|
Проблемы совершенствования законодательства в области интеллектуальной собственности (ИС) с целью вовлечения результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот становятся особенно актуальными в связи с глубокими структурными преобразованиями в экономике в условиях, когда старая советская система поддержки изобретательства и внедрения технических и технологических новшеств разрушена, а значительная часть высокотехнологичных предприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций приватизирована, либо находится в процессе приватизации.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, в основном было сформировано в начале 90-х годов, когда были приняты Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», другие специальные законы. При разработке этих законов широко использовались директивы ЕС по гармонизации национальных законодательств в области патентного и авторского права, правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и т.д. В целом российское законодательство в этой области соответствовало европейским стандартам того периода. Однако это законодательство, изначально ориентированное на применение в стране с уже сформированной рыночной экономикой, не решало проблем переходного периода экономических преобразований в России. Более того, начиная с 1993 года, по 2001 год российское законодательство в данной области практически не развивалось, несмотря на появление новых проблем, связанных с развитием глобальных сетей передачи данных и новых информационных (цифровых) технологий. Только в 2001-2002 годах началось некоторое переосмысление норм действующего законодательства, что выразилось во внесении изменений и дополнений в ранее принятые законодательные акты, в том числе в федеральные законы, касающиеся охраны прав на топологии микросхем, программы для ЭВМ и базы данных, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, Патентный закон и закон «Об авторском праве и смежных правах».
Одним из важных факторов формирования предложения на рынке ИС является порядок инвентаризации и стоимостной оценки ИС. До настоящего времени становление этих элементов рыночной инфраструктуры, обеспечивающих оборот ИС, в том числе правил бухгалтерского учета и методологии стоимостной оценки ИС, было неэффективным. За все прошедшие годы реформ так и не был совершен переход к международным стандартам отчетности (МСФО), несмотря на то, что за этот период успели радикально измениться сами МСФО. Регулирование оценочной деятельности взяло на себя государство, что объяснялось неразвитостью отношений в данной области и неготовностью профессионального сообщества оценщиков обеспечить саморегулирование. Однако государственное регулирование этой достаточно деликатной сферы деятельности весьма далеко от совершенства, причем в особенности это касается оценки нематериальных активов.
Следует учитывать, что в последние годы происходит трансформация подходов к оценке бизнеса и нематериальных активов, в том числе ИС. Европейские стандарты оценочной деятельности и практика большого числа европейских консультационных фирм красноречиво свидетельствуют о том, что проблема стоимостной оценки и учета ИС в составе нематериальных активов (НМА) рассматривается ими только как часть более общей проблемы, а именно, проблемы измерения интеллектуального капитала (ИК). Понятие «интеллектуальный капитал» шире, чем понятие «нематериальные активы» или «интеллектуальная собственность» и более адекватно отражает причину, по которой стоимость собственного (акционерного) капитала предприятия может быть существенно выше стоимости его активов. Помимо ИС интеллектуальный капитал включает в себя «человеческий капитал», не учитываемый в составе активов предприятия. Искусственное отделение ИС от «человеческого капитала» с помощью административных мер влечет за собой обесценивание ИС. В то время как порядок инвентаризации и стоимостной оценки ИС должен в первую очередь способствовать эффективному управлению активами предприятий.
Игнорирование данного обстоятельства при принятии решений о распоряжении от имени Российской Федерации исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственных заказов, влечет за собой серьезные ошибки. Опыт других стран, испытавших аналогичный соблазн простых административных решений и коренным образом изменивших впоследствии свою политику в данной области, свидетельствует о возможности и необходимости реализации национальной политики вовлечения ИС в хозяйственный оборот, основанной на иных базовых принципах. Отражение такой политики в законодательных актах, а также использование финансовых рынков (для акций высокотехнологичных предприятий) и финансовых инструментов станет необходимым условием для эффективного вовлечения результатов НИОКР в хозяйственный оборот и получения их обоснованной стоимостной оценки.
В итоге, рыночные преобразования прошедших лет сами по себе не обеспечили восприимчивость российских промышленных предприятий к техническим и технологическим нововведениям. Не были созданы институты, обеспечивающие привлечение капитала в сферу высоких технологий. Кроме того, не удалось решить другую, не менее важную проблему вовлечения ИС в хозяйственный оборот, а именно формирование платежеспособного спроса на ИС и, прежде всего, внутри страны. Это было обусловлено тем, что государственное администрирование процессов вовлечения результатов НИОКР в хозяйственный оборот практически не учитывало то важное обстоятельство, что спрос на ИС непосредственно связан не только с готовностью предприятий к освоению и использованию новшества, но и с готовностью платить за право сделать это.
Практические аспекты вовлечения интеллектуальной собственности (ИС) в хозяйственный оборот в настоящее время характеризуются, прежде всего, теми задачами, которые на практике пытались и стремятся сегодня решать Правительство России и его ведомства. К ним следует отнести: попытки наполнения федерального бюджета за счет «реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»; внесение вкладов в виде прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ; проведение сплошной «инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат российской Федерации».
Достигнутые результаты при решении этих задач к настоящему времени нельзя оценить как положительные.
Идея пополнить федеральный бюджет за счет реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности высказывалась многократно, начиная с 1997 года. Практическая попытка реализовать эту интеллектуальную собственность была предпринята в 1998 году. Для этой цели было создано Федеральное агентство по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД) при Министерстве юстиции Российской Федерации. В 1999 году деятельность ФАПРИД по наполнению федерального бюджета не имела под собой какой-либо законодательной базы и планировалась на основании собственных прогнозов ФАПРИД. Несмотря на это, уже в закон о федеральном бюджете на 2000 год в доходную часть была включена специальная статья. Согласно закону, от реализации «прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности» бюджет должен был получить 9,6 миллиардов рублей. Однако в конечном итоге в отчете об исполнении бюджета в соответствующей графе пришлось проставить прочерк. Практика показала абсурдность такой идеи.
Серьезные сомнения и неоднозначные оценки связаны с другой практической идеей, направленной на увеличение принадлежащей государству доли акций стратегически важных предприятий. Так, очень по-разному различные инстанции и специалисты оценивают практические результаты выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1999 года № 270 «О создании открытого акционерного общества «ТУПОЛЕВ». С одной стороны, в заключении Счетной палаты по результатам проверки авиационной промышленности летом 2000 года этот пример рассматривается как положительный. С другой стороны, такая оценка представляется весьма и весьма спорной, как с правовой, так и с экономической точки зрения. Особенно важно здесь отметить то обстоятельство, что подобная операция по увеличению принадлежащей государству доли акций в том виде, в каком она проведена по ОАО «ТУПОЛЕВ», разорительна для авиационной промышленности и, следовательно, абсолютно невыгодна для государства. При создании ОАО «ТУПОЛЕВ» вклад Российской Федерации, внесенный ФАПРИД от ее имени, был оценен в 11 миллиардов рублей. При этом 4 миллиарда составили вклад в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, а 7 миллиардов вновь созданное общество оказалось должно государству в лице ФАПРИД. Этот долг ОАО «ТУПОЛЕВ» должно выплатить в виде роялти в течение 5 лет. Однако уже сейчас очевидно, что этих денег ни ФАПРИД, ни Российская Федерация никогда не получат. При включении затрат на выплату роялти в цену самолетов, которые предполагалось выпускать, эта цена будет выходить за предел, по которому самолет может быть продан, то есть будет конкурентоспособным на рынке. Следовательно, производство таких самолетов будет экономически нецелесообразно, а в условиях рыночной экономики практически невозможно. Экономическая несостоятельность проведенной операции очевидна, хотя в принципе этого можно было бы избежать, если правильно оценивать создаваемый бизнес и важную составляющую такой оценки – интеллектуальный капитал предприятия.
Постановка задачи сплошной инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности и объектов интеллектуальной собственности, причем со стоимостной оценкой и учетом в качестве нематериальных активов на балансе предприятий, также возникла в 1997 году. Практически реализовать эту идею ни одно из правительств, сменившихся за прошедший период, не пыталось. Опыт развитых стран свидетельствует о том, сто реально осуществить эту тотальную идею технически и организационно невозможно. Ни в одном государстве Западной Европы, а также и в США, не удалось наладить полный контроль за ходом работ, финансируемых из бюджета, и выявлением всех патентоспособных результатов. О выявлении всех результатов, включая полученные в прошлые годы, вопрос в этих странах даже не ставился, хотя они обладают более совершенной системой учета, чем Россия.
|
