|
name
23:07:2004
Бурный политический сезон 2003-2004 годов, а на него пришлись такие важнейшие общероссийские события, как парламентские и президентские выборы, завершается. Наступает время массовых летних отпусков. Отдыхать от трудов праведных во благо Отечества в ближайшие два месяца будут депутаты всех уровней законодательной власти, лидеры всевозможных общественных движений и всякого рода политтусовщики. Уходят в эту пору в отпуска, как уже по традиции сложилось, и коллективы различных аналитических программ всех телеканалов. Их ведущие на нынешней неделе распрощались со своими телезрителями до осени.
Но станет ли время отпусков «мертвым сезоном» для политической жизни? Сомнения по данному поводу уже высказываются. И связаны они прежде всего с теми «реформаторскими» законами, какие торопится под занавес своего первого сезона работы принять нынешняя Госдума, контролируемая «Единой Россией». Чего стоит только затеянная по инициативе правительства «монетизация льгот», явно неоднозначно воспринятая в обществе! А новый, по сути своей драконовский по отношению к простым смертным, Жилищный кодекс! Вряд ли принятие подобных документов обойдется без протестных акций. В качестве своего рода профилактических мер со стороны властей можно в связи с этим расценить закрытие (чтобы не «раскачивала» общественное мнение) аналитической программы «Намедни». Распространяются упорные слухи и о том, что та же участь постигнет и другие аналитические программы НТВ: «Личный вклад», «Страна и мир», «Свобода слова».
Накануне больших перемен?
Своего рода костью в горле нынешней власти является, конечно, последняя из них,
поскольку в «Свободе слова» звучит наиболее острая ее критика. Причем, что называется, и справа, и слева. Не стал исключением и последний (то ли вообще, то ли в сезоне) ее выход в прямой эфир. Тому, как всегда, способствовала умело подобранная «горячая тема», в этот раз, прежде всего тема так называемого банковского кризиса. Ну и, конечно, бесспорная виртуозность ведущего Савика Шустера. И хотя сам он явный сторонник навязываемых россиянам пресловутых «либеральных ценностей», на передачу все же были приглашены в качестве экспертов и лидеры левых фракций в Госдуме: от КПРФ Г.Зюганов, от «Родины» Д.Рогозин. И, что характерно, и «левые», и «правые» в данном случае сошлись в своем осуждении нынешней российской власти, по их общему мнению, в самой своей сути безответственной и потому являющейся причиной нарастания социально-экономической нестабильности. Подтверждением этому уже в самом начале передачи стал ответ аудитории на поставленный ведущим вопрос: где вы храните свои сбережения в банках или дома? А ответ был получен такой: 73,5 процента дома, и только 26,5 процента в банках. Это означает, заключил ведущий, что, во-первых, люди не доверяют экономической, финансовой системе своей страны. А во-вторых, что сама ее экономика недоразвита.
Не надо паниковать
Проследим же далее за тем, как развивалась после вопроса «Так есть ли уже кризис
банковской системы или нет?» дискуссия на данную тему.
Слово высказаться первым было предоставлено президенту Ассоциации российских
банков Г.Тосуняну:
«Нет, это не кризис, сразу же заявил он. Аналогия с 1998 годом тут совершенно неприемлема. В том году золотовалютные резервы Центробанка были сведены к нулю, платежеспособность коммерческих банков уже в мае-июне оказалась крайне низкой. Весь капитал работал в основном на коротком обороте, участвуя в спекулятивных операциях, набирала высоту пирамида из государственных казначейских обязательств (ГКО). А вот ситуация нынешнего, 2004 года сегодня: есть все экономические предпосылки для дальнейшего роста производства, каким он был в предыдущем 2003 году. А это значит, для роста валового внутреннего продукта в объеме 7 с лишним процентов, в банковской системе по разным параметрам на 35-45 процентов. Эти тенденции проявили себя и в первой половине нынешнего года. Высокие темпы прироста вкладов населения и выдачи кредитов в банках это тоже серьезный плюс.
В связи с вышесказанным я бы провел такую аналогию. В 1998 году корабль нашей экономики находился посреди океана реального финансового шторма, в нем самом
были пробоины, и на борту его отсутствовало горючее. Сегодня горючим заполнено все, что необходимо, нет ни одной серьезной финансовой проблемы ни по дефициту бюджета, ни по прочим экономическим параметрам. Единственное, что есть сегодня, это та паника, которая действительно возбудила сознание людей. Она возникла в связи с крахом «Содбизнесбанка», с неясностями во вводимой системе страхования вкладов, проблемами «Гута-банка» и неосторожными высказываниями некоторых руководителей. И народ как бы начал метаться с одной палубы не такого уж большого корабля нашей экономики на другую. Корабль начал раскачиваться в условиях штиля. Можем мы это остановить? Конечно, можем. Но для этого, прежде всего надо перестать его раскачивать. И на этот счет уже поступает положительная информация: принято решение по «Гута-банку» и его вкладчики не пострадают, с ними расплатятся, то же и по другим банкам, например, по «Диалог-оптимум».
Д.Рогозин: «Я не могу понять одного. Что, разве раньше представитель Центрального банка не мог выступить и объяснить вкладчикам проблемных банков, что они не пострадают, ничего не потеряют? Если у ЦБ есть претензии к каким-то частным банкам пусть они будут, но люди-то здесь при чем?
Я уверен, что есть специалисты, которые заработали на этом кризисе. Будет ли он
развиваться дальше, пока неизвестно. Но есть еще одна проблема, более серьезная. Дело в том, что этот так называемый банковский кризис по времени наложился на события, имеющие большой социальный резонанс. И прежде всего на голосования, которые проходят сейчас в Государственной Думе. А в ней государство демонстрирует, что оно сбрасывает с себя все обязательства по социальным гарантиям своим гражданам, что оно не интересуется людьми. Так откуда же тогда у людей должна быть их «обратная любовь» к государству или к тем банкам, которые государство зарегистрировало? Поэтому, мне кажется, то, что происходит сегодня в банках, это не только банковская проблема. Это такая проблема доверия к государству, к власти, к банкам, которые созданы этой властью. Власть это должна понимать: народ не доверяет ей и нашим нынешним капиталистам-олигархам. И это порождает психоз в обществе».
Г.Тосунян: «Могу привести пример, связанный с принятием в декабре прошлого года закона о страховании вкладов. Он имеет единственную цель
повысить гарантии вкладчикам. Но в обществе он был воспринят с обратным эффектом. Люди забеспокоились: а что будет, если их банк в систему страхования вкладов не попадет? Но ведь система предусматривает, что по всем вкладам, даже в банках, которые по той или иной причине не войдут в систему страхования, будут выплачиваться и проценты, и сами вклады. И чего, казалось бы, проще надо только открыть закон и прочитать его. Но вместо этого многие стали суетиться и бегать. Основной вывод из всего этого: не надо паниковать!"
Наши банки это банки?
С.Шустер: «Давайте поговорим о другом. В России банки это действительно банки? И если они торгуют деньгами, то они же должны выплачивать вкладчикам проценты и вкладывать в какие-то отрасли инвестиции, выдавать кредиты? Не так ли?"
Г.Тосунян: «Только за последний год объем банковских кредитов в экономику страны вырос на 43 процента. Так что некоторые наши банки, даже чересчур банки, и страдают от этого. Ведь кредиты они выдают надолго, а индивидуальный вкладчик может забрать свой вклад на следующий день после того, как положил его. И это создает проблемы. К тому же ставка рефинансирования у нас задается государством. Если коммерческие банки покупают, допустим, финансовые ресурсы государства под 15 процентов годовых, то продавать кредиты они, конечно, смогут только по более высокой цене. Как и любое предприятие, банк не сможет нормально работать, если у него расходы будут превышать доходы».
Л.Швец (депутат Госдумы от фракции КПРФ, член ее бюджетного комитета): «Я прежде всего хочу сказать о том, что в России по объективным причинам не может быть сильных банков. Потому что финансово устойчивые банки держатся на крепкой экономике. У нас же экономическая база не развивается, а разрушается. Более того, кредитная система у нас построена по олигархической схеме: один банк находится над другим, и они выстраиваются в пирамиду. А банк должен опираться на конкретную базу, у него должны быть конкретные вкладчики в виде предприятий промышленности, сельского хозяйства, торговли. Так что все, о чем мы тут говорим, в какой-то степени от лукавого».
С.Шустер: «Меня тут волнует другая проблема. К популистским высказываниям депутата относятся положительно. А когда говорит банкир на современном финансовом языке, то его не хотят слушать. Почему это происходит?"
Г.Тосунян: «Это не совсем так. Я ведь тоже считаю, что банковская система должна быть адекватна состоянию экономики. Именно вместе с экономикой она сегодня и развивается. От нас с вами зависит, дадим ли мы ей импульс в сторону позитивного роста или, напротив, будем только причитать, что «все плохо». В таких случаях я иногда привожу еще один такой тезис: «От частого повторения слова «халва» во рту действительно сладко не становится, но от частого повторения слов типа «кризис» или «инфаркт» можно, в самом деле, заработать инфаркт, причем очень быстро». Поэтому, если мы хотим, чтобы в стране развивалась экономика, не надо кликушествовать. Надо работать на то, чтобы банки действительно становились сильными кредитными учреждениями. Давайте отменять в законодательстве те ограничения, которые сегодня мешают банковской системе развиваться более высокими темпами».
Еще один депутат Госдумы от КПРФ предварил свое выступление в поддержку товарищей по партии следующим заявлением: «Два часа назад, Савик, мы пытались защитить вашу передачу в Госдуме и поставили вопрос о том, почему ее хотят закрыть и какие вообще претензии к программе «Свобода слова»? По нашей инициативе состоялось голосование. Но, к сожалению, со счетом 229 против 116 вопрос этот не был включен в повестку дня и разрешился не в вашу, а значит, и не в нашу пользу. Теперь по сути вопроса, обсуждаемого здесь нами. Все-таки то, что мы говорим о доверии, не самое главное. И если говорить не о популистских вещах, а о конкретных, приведу такой пример. Несколько месяцев назад десять крупных предприятий Новосибирской области прошли через комиссию по финансово-экономическому оздоровлению. Это значит через банкротство. Так вот вопрос: во что же, в какие отрасли вкладывают свои инвестиции наши банки сегодня? Мы этого не знаем».
Кто ответит «за базар"
И.Юргенс (политик): «Банковского кризиса у нас сегодня, конечно, нет. Но в чем
единственно я хотел бы согласиться с выступавшим ранее господином Рогозиным, так это в том, что тоже не понимаю, почему так долго молчал Центробанк. Ну, как говорится, выйди и скажи: у государства почти 90 миллиардов долларов золотовалютного запаса, 500 миллиардов рублей стабилизационного фонда (как раз для таких случаев, между прочим, созданного) и только 30 миллиардов рублей сбережений в банках. Все, что положено, вкладчикам отдадим. И люди бы успокоились. Но что-то ЦБ молчит и молчит. Так что банкиры тоже иногда виноваты. В связи с чем у меня прямо тут родился анекдот:
один банкир это крепкий хозяин, два банкира партизанский отряд, три банкира
партизанский отряд с предателем».
Г.Зюганов: «Я буду говорить серьезно. Паника в данном случае появилась в тот момент, когда, с одной стороны, начались массовые голодовки и невыплаты по зарплате выросли почти до 40 миллиардов рублей, а с другой правительство официально вносит в Госдуму законопроект, который перечеркивает почти 200 законов, созданных за последнее время и обирает 103 миллиона граждан, отбирая у них последнее «северные», «чернобыльские» и даже «детские», уничтожает гарантии бесплатного образования. На этом фоне ночью происходит захват целой республики:
двести бандитов фактически захватили Ингушетию, расправились с людьми и убежали. Вот все это и свидетельствует о неспособности власти нормально работать. Одновременно для всех что для бедного учителя, что для банкира остается подоходный налог в размере 13 процентов. При таких условиях никакому банку, никакому правительству население в массовом порядке доверять не будет. И любое одновременное шараханье может обрушить всю банковскую систему».
Г.Тосунян: «В ответ на это я могу сказать следующее. Социальная ориентация бизнеса конечно, очень важный фактор. В том числе и для банков. Но, надеюсь, вы согласитесь со мной, что еще важнее дать возможность всем людям, и в первую очередь их деятельно трудоспособной части самим зарабатывать себе на жизнь. Самим себя кормить, а не ждать социальных дотаций. Вот банковская система, выдавая кредиты малому и среднему бизнесу, тем, кто хочет открыть свое дело, такие возможности и создает. Кроме того, сегодня банки уже дают деньги и на ипотечное, и на потребительское кредитование. Все это, кстати, требует долговременных ресурсов».
И.Грачев (председатель Партии развития предпринимательства): «Хочу кое-что уточнить. В пакете законодательных инициатив, внесенных в Госдуму правительством, предусмотрена и ликвидация ранее действовавшего закона о государственной поддержке малого бизнеса. Это к вопросу о перспективах нынешних золотовалютных запасах Центробанка он легко может справиться с этим кризисом. Но в то же время у него самого есть внутренние причины для потенциальной нестабильности. Судьба рубля-то фактически находится не в его руках. Она целиком зависит от уровня цен на нефть. И все его нынешнее благополучие может рухнуть с падением цен на главный предмет нашего экспорта. Так же, как и так называемый экономический рост, связанный с огромным потоком нефтедолларов».
Д.Рогозин: «В самом деле, давайте посмотрим за счет чего растет наша экономика.
За счет продажи нефти, газа и металла. И все. А в других секторах реальной экономики прирост у нас полтора, один процент или «минус». То, чем нас кормит наша статистика, демонстрируя высокие темпы ВВП, это средняя температура в больничной палате, где у одного предсмертный жар в 42 градуса, а другой уже отдал Богу душу и остыл».
Слишком медленно реагируем
В.Зубов (первый заместитель председателя Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, бывший губернатор Красноярского края, фракция «Единая Россия»): «Я думаю, что нам надо правильно подбирать слова, описывая то, что сегодня происходит, и понятными словами подсказать, как из этой ситуации выходить. Свобода слова это не только право, это еще и ответственность: Конечно, как специалисты в экономике мы можем спорить по поводу того, что происходит сегодня с нашими банками: что это кризис или нет, его начало или середина? Но то, что ситуация развивается не так, как хотелось бы, не так, как ожидалось всего полтора месяца назад, думаю, факт бесспорный. Значит, мы должны сделать те шаги, предпринять те действия, которые ее изменят в лучшую сторону. Я очень уважаю Любовь Никитичну Швец, с которой вместе работаю в Госдуме, но я не могу согласиться с ее пессимистическими оценками. Я считаю, что у нас в России все может быть нормальным. В том числе и банковская система. И будет! Если мы, конечно, не будем самоуспокаиваться, как это происходит все последнее время. Высокие цены на нефть, профицитный бюджет позволяют нам считать, что все у нас идет ладненько. Но мы то ощущаем: что-то не так. Наш малый бизнес не развивается. А сфера управления? Самый последний пример, имеющий отношение к обсуждаемой нами ситуации: председатель Центробанка сделал в стенах Госдумы заявление по ее разъяснению и о том, что следует распространить гарантию на вклады граждан до 100 тысяч рублей даже на те банки, что не вошли в систему их гарантирования. Но, честно говоря, это несколько запоздалое заявление. Вот такие потери в один-два дня и привели к сложившейся ситуации. Но я абсолютно убежден, что, если мы несколько ускоримся, мы выскочим из ловушки, в которую попадаем».
С.Шустер: «Валерий Михайлович, ну а я думаю, что каждый вправе задать вопрос:
почему проблема законопроекта о защите прав вкладчиков возникла только сейчас? Почему это не было сделано раньше?"
Г.Тосунян: «Этот законопроект десять лет проходил Госдуму и был принят только в декабре прошлого года. Поэтому нельзя говорить, что на данный вопрос лишь сейчас обратили внимание».
А.Хандруев (бывший заместитель председателя Центробанка): «Тут надо говорить о такой проблеме, как качество работы Госдумы. Вот и новый закон о введении системы страхования вкладчиков, с моей точки зрения, не безупречен. Зачем вообще надо было устраивать отбор банков в систему страхования? Не лучше ли было, как это сделали на Украине, допустить в нее все без исключения банки? А затем уже производить их «селекцию» на предмет финансовой устойчивости. Тем более что это можно было бы увязать с переходом на международный стандарт финансовой отчетности».
В.Зубов: «Я абсолютно не согласен с тем, что в систему страхования можно допускать все банки без разбора. Это все равно что на улицу с интенсивным движением выпустить всех, кто умеет сидеть за рулем автомобиля, но не имеет навыков вождения. В таком случае мы очень рискуем бюджетными средствами».
А.Хандруев: «Во-первых, я считаю, что право на жизнь имеют все банки. Как и все автомобилисты право на вождение. А во-вторых, Банк России уже 15 лет осуществляет надзорные функции, и он прекрасно знает, какие банки устойчивы, а какие нет. И тем не менее ничего, кроме переполоха, кроме кризиса недоверия к банковской системе и к власти вообще, из-за несвоевременного реагирования на события его действия пока не принесли. Те события, которые происходят, это кризис банковского регулирования».
В.Зубов: «Я настаиваю на том, что как специалист Вы должны понимать: допускать все банки в систему страхования нельзя. Общим, бюджетным рублем можно отвечать только за тех, кто работает добросовестно. Это совершенно очевидно. А отслеживать то, что происходит в коммерческих банках, Центральному банку России надо ежедневно, чтобы знать, что у них может случиться завтра и послезавтра. Надо также иметь в виду, что в этой тяжелой ситуации кто-то ведет свою игру».
Забыли о микро экономике
К.Ремчуков (экономист): «Я считаю, что банковского кризиса у нас пока нет. Но
налицо его признаки. Причина происходящего безответственность и безнаказанность власти. Бездействие и Центробанка, и Минфина в предыдущий период. Мы часто говорим эти слова: нам сегодня везет, нефть дорогая, но что мы будем делать, если этот источник иссякнет? Но эти слова так и остаются словами. Поэтому и падает доверие к власти. Кстати, два дня назад фонд «Общественное мнение» впервые с 2000 года зафиксировал падение доверия к президенту ниже отметки в 50 процентов оно опустилось до 49 процентов. Это надо расценивать как снижение доверия к самому популярному человеку в государстве, президенту, который не наказывает тех, кто ничего не делает.
Фактом является и то, что за последнее время банковская и финансовая системы
страны не получили того развития, которое должны были получить. За отставание в решении имеющихся в них проблем персонально отвечают конкретные люди, которые руководят данным сектором экономики. Это уже проблема менеджмента, управления. И тут, как мне кажется, следует отметить как серьезный негативный признак усиление оттока капитала из России в последнее время. За последний месяц он составил что-то около 5,2 миллиарда долларов. Это очень много. Но еще более существенным, с моей точки зрения, фактором, способным привести к кризису, является сложившаяся структура банковских активов. Очень многие банки сегодня вкладывают деньги в недвижимость. В результате беспрерывно растут цены на нее. Особенно в Московском регионе. И если вдруг возникнет кризис на рынке недвижимости, все кредиты, выданные по залог этой недвижимости, окажутся необеспеченными. И здесь ни при чем будут ни золотовалютные запасы, ни хорошие макроэкономические показатели. И тут я хочу сформулировать свой главный тезис. Как мне кажется, задача середины 90-х годов перейти к макроэкономической стабилизации по-прежнему занимает в умах правительства ведущее место. В то время как самая главная для страны задача сейчас это микроэкономическое развитие, то есть развитие отдельных фирм, банков, компаний и антимонопольных рынков».
С.Шустер: «Я хочу задать вопрос законодателям: вот то, что сначала разрешили
перевод денег на зарубежные счета, а потом приняли закон о гарантиях вкладчикам, это правильно?"
Г.Тосунян: «Я придерживаюсь такого тезиса: прежде чем либерализовать внешние финансовые потоки, надо создать условия внутри страны, чтобы люди чувствовали себя уверенно и надежно. Но не открывать ворота и говорить: ну ладно, у нас внутри ничего не получается, вы давайте вывозите капиталы и инвестируйтесь туда... Так что вопрос ведущим поставлен правильно».
В.Зубов: «Но тут, наверное, надо уточнить, что, когда принимался закон о либерализации внешних финансовых потоков, существовали на это другие точки зрения, и они возобладали. И сегодня у нас гарантия только до 100 тысяч. Большие деньги она не связывает».
Г.Томчин (экономист, бывший депутат Госдумы от СПС): «Хочу сделать уточнение по прозвучавшим здесь ранее цифрам, характеризующим структуру банковских активов. Так вот, депозитное кредитование в них составляет менее 0,5 процента от всех вкладов, вклады в недвижимость менее 10 процентов всего банковского капитала. Это, я думаю, ну никак не сможет раскачать всю банковскую систему, даже если резко рухнут цены на недвижимость в Московском регионе».
К.Ремчуков: «А Вам не кажется, Григорий Алексеевич, что 10 процентов это
все-таки немало. Мы сегодня видим: у трех банков возникли проблемы и вся банковская система закачалась. В нашей стране очень влиятелен психологический фактор. Стоило президенту что-то позитивное сказать о нефтяной компании «Юкос», и цены на ее акции подскочили на 33 процента. И наоборот, негативные высказывания из Генпрокуратуры их резко опустили. Какая уж тут макроэкономика. Кстати, кризис в банках Скандинавских стран в начале девяностых годов был как раз связан с тем, что рухнули цены на недвижимость».
М Депягин (директор Института проблем глобализации): «У российской банковской системы действительно очень много проблем, которые не позволяют ей развиваться. Сюда относится и проблема незащищенности собственника. Но наше замечательное Министерство экономического развития не делает ничего, чтобы обеспечить защиту собственности. Конечно, со всеми этими болячками банковская система может жить долго. Ее сегодняшний кризис это кризис ее регулятора, Центробанка, который практически полтора месяца ничего не делает для того, чтобы поправить ситуацию. И, к сожалению, с таким ЦБ хорошего ожидать не приходится».
С.Шустер: «Но возразить Вам на это некому, представителей ЦБ тут нет».
Г. Тосунян: «Мы никогда не были адвокатами Центробанка. У нас с ним свои нелицеприятные и обычные разбирательства бывают. Но то, что его руководство сделало в последнее время, объективно приближает нас к международным стандартам работы. Так что давать вот такие резкие оценки и вешать тут ярлыки, думаю, не самый лучший вариант».
С.Шустер: «А как, на Ваш взгляд, повел бы себя в аналогичной ситуации руководитель федеральной резервной системы США аналога Центробанка?"
К.Ремчуков: «Сложно сказать, как бы он себя повел. Но уже в течение более 15 лет, как мы знаем, он ведет себя так, будто с опережением ощущает тенденции в американской экономике. И они там оперируют в финансовой сфере как бы микроинструментами. Если там на 0,25 процента снижается показатель учетной ставки это уже событие. Это микрохирургия. А у нас по существу Минфин и ЦБ придерживаются костоломной практики. И все из-за безответственности и безнаказанности. Таким образом можно сделать вывод: тот ресурс времени, который был выдан России в виде очень благоприятной для нее макроэкономической ситуации, тратится не очень полезно. И это настораживает».
Призрак национализации
Таким вот было обсуждение «банковской темы» в первой, большей части программы. И из него видно, что, несмотря на все разногласия по частностям, большинство участников разговора сошлись в главном: объективных предпосылок для банковского кризиса нет. А если он все же произойдет, то может стать только следствием целенаправленных действий неких «игроков» (как это и было в 1998 году) и следствием бездействия людей, отвечающих в стране за экономическую стабильность. И значит, действительно продемонстрирует кризис нынешней власти.
Еще одна тема, бурно обсуждавшаяся в последней «Свободе слова» результаты проверки Счетной палатой РФ итогов приватизации в России за последние десять лет. О них рассказал аудитор Счетной палаты В.Игнатов. Он подчеркнул, что обязанность Счетной палаты считать, делать выводы из проведенного анализа и полученных цифр (а всего было проверено 140 крупных приватизированных объектов) прерогатива руководства страны, политиков. Он сообщил, что 89 процентов нарушений законов и других нормативных документов, допущенных в ходе приватизации, были совершены по вине государственных чиновников, проводивших приватизацию (как мы помним, ведомство это тогда возглавлял и ныне процветающий А.Чубайс). Вина за остальные 11 процентов нарушений ложится на тех, кто был покупателем собственности у государства. По словам В.Игнатова, из-за этого бюджет России недополучил 650 миллионов рублей, 1 миллиард 250 миллионов долларов и 153 миллиона экю (применялась тогда и такая денежная единица).
Вокруг этой информации развернулась жесткая, бескомпромиссная полемика. Участвовавшие в ней лидеры КПРФ и «Родины» Г.Зюганов и Д.Рогозин прежде всего подвергли сомнению сами приведенные цифры, характеризующие нанесенный государству ущерб, и назвали их во много раз заниженными. Поскольку известно, что крупные промышленные предприятия нередко умышленно доводились до банкротства и сбывались «своим людям» за бесценок. Очень резко и бескомпромиссно они говорили опять же об ответственности за это предыдущей (ельцинской) и нынешней власти, ответственности бизнеса. Впрямую и открыто был поставлен вопрос о необходимости национализации всего награбленного «прихватизаторами», и в первую очередь о передаче в собственность всего народа природных ресурсов России.
Главным аргументом оппонентов «левых» лидеров поданной теме был такой: где же у вас логика вы требуете передать собственность государству, на 89 процентов виновному в таких вот итогах приватизации, значит, все опять попадет в руки коррумпированных чиновников. То есть, по их логике, получается, что сделать чиновничий госаппарат не коррумпированным теперь уже невозможно. Но ясно, что если такую задачу не ставить, то она никогда и не будет решена. И в ответ на это «левые» призывают к созданию правительства народного доверия, к проведению соответствующих референдумов.
В заключение необходимо, видимо, объяснить, почему мы прибегли к такому необычному способу подачи информации для своих читателей, как своего рода отчет с прямого эфира столичной телекомпании. Ну, во-первых, наверное, потому, что это, возможно, действительно был прямой последний эфир «Свободы слова». Чтобы, значит, запомнили. А во-вторых, освещение дискуссии по горячей, всех волнующей теме с участием известных политиков и специалистов все же предпочтительнее, чем передача разговора на ту же тему, происходящего на провинциальном уровне. У тех, кто обладает большим объемом информации, больше и аргументов. А выбор кому доверять, а кому нет, как всегда, остается за каждым из нас.
В.АНДРЕЕВ.
|
