Публикации

Уход темы «бизнес и власть» в регионы

Наиболее важным сдвигом в сфере взаимодействия институтов государственной власти и бизнеса, который произошел за последние несколько лет, следует признать почти полный уход проблематики «бизнес и власть» на региональный и местный уровень.

Региональные средства массовой информации уделяют значительно больше места теме «бизнес и власть», чем СМИ федеральные. Более того, информируя читателя о федеральных мероприятиях (например, о III съезде «ОПОРА России») местные издания, главным образом, пишут о своей региональной организации и делах в своем регионе.

Соответственно, все более значимой темой взаимодействия бизнеса и власти становится, наряду с общими (региональными) правилами отношений названных двух сторон, также и конкретные совместные инвестиционные и социальные проекты.

Смещение центра тяжести всей проблематики «бизнес и власть» на региональный и местный уровень сопровождается активным проникновением представителей регионального бизнеса в законодательные и исполнительные органы государственной власти и в органы местного самоуправления.

Естественная в преддверии большого избирательного года активность политических партий (прежде всего «Единой России») в налаживании отношений с бизнесом также смещается на региональный уровень.

На федеральном уровне в зоне публичного обсуждения остаются почти исключительно готовящиеся федеральные законы, затрагивающие названную проблематику. За последние полгода такими обсуждаемыми законопроектами были: новая версия федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, подготовленная Минэкономразвития (прежний 1995), проект федерального закона об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества, проект ФЗ, уточняющего условия и порядок переоформления прав на земельные участки, участки под промышленные предприятия (о приватизации земли под приватизированными предприятиями).

Да и эти федеральные обсуждения редко выходят за рамки специальных деловых изданий.

С другой стороны, появляется все новые и новые федеральные акции, связанные с проблематикой отношений «бизнес и власть», которые фактически являются скоординированными на федеральном уровне региональными акциями.

Взаимодействие бизнеса и власти на региональном и местном уровне: многообразие форм

Регулярные встречи представителей власти субъектов РФ с региональным бизнесом — в самом различном формате — становится привычными и даже «модными».

Проводятся съезды, конференции, круглые столы предпринимателей, а также отдельно — мелких предпринимателей:

• X съезд предпринимателей Алтайского края (май 2006). Организаторы: администрация Алтайского края, Общественный совет по развитию предпринимательства при главе администрации края, Алтайский союз предпринимателей, Алтайская ТПП, Алтайское РО «ОПОРА России».
• VIII конференция представителей малого предпринимательства Архангельской области в Новодвинске (июнь 2006).
• Учредительная конференция Союза поддержки предпринимателей (малый и средний бизнес) Брянской области (май 2006).
• III Съезд предпринимателей Татарстана (декабрь 2006). Организатор: Агентство по развитию предпринимательства РТ при поддержке Президента РТ.
• V съезд предпринимателей Ульяновской области (декабрь 2006).
• VI съезд предпринимателей Воронежской области (декабрь 2006). Организаторы: РО «ОПОРА России», Воронежская ТПП и обладминистрация.
• IV Форум малого предпринимательства Санкт-Петербурга (декабрь 2006).
• Круглый стол представителей Самарской областной и муниципальной власти, районных организаций предпринимателей по подготовке объединения районных ассоциаций предпринимателей в областную организацию (ноябрь 2006).
• I открытый съезд предпринимателей Башкортостана в рамках Международной недели предпринимательства в Республике (ноябрь 2006).
• VIII съезд представителей малого и среднего бизнеса Челябинской области (октябрь 2006).

Форматы взаимодействия на уровне регионов не ограничиваются названными. Вот несколько примеров:

• Рабочая группа Общественного совета по развитию предпринимательства при администрации Алтайского края обсуждала (июль 2006) план выполнения резолюций X съезда предпринимателей Алтайского края.
• Администрация Волгограда и «Деловая Россия» подписали соглашение (март 2006), в рамках которого предполагается, в частности, разработка и реализация на территории города различных инвестиционных программ.
• В Приморье создан (май 2006) Экономический Совет при губернаторе края. Его членами стали руководители ведущих компаний и предприятий, науки, образования, средств массовой информации, общественных организаций, депутаты Законодательного Собрания Приморского края.
• Состоялось (май 2006) заседание Общественного экспертного совета по предпринимательству при Главе администрации Волгоградской области (с участием губернатора).
• Помимо членов совета и приглашенных на заседание чиновников и депутатов областной думы, в его работе в режиме видеоконференции принимали участие главы 25 муниципальных образований региона, а также около 500 предпринимателей, использовавших возможности интернета.
• Рязанская торгово-промышленная палата провела (декабрь 2006) круглый стол на тему «Малый и средний бизнес в Рязанской области. Состояние, проблемы и перспективы развития». Но оно больше походило на встречу представителей малых и средних предприятий с председателем комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Р. Алтынбаевым и начальником Управления экономического развития и торговли Рязанской области О. Коршуновым.
• В Екатеринбурге активную работу ведет, созданное летом 2004 г. некоммерческое партнерство Комитет-101, которое ставит перед собой исторические задачи: формировать общественное мнение, не приемлющее коррупции, и добиваться изменений нормативно-правовой базы, чтобы системно противодействовать ее появлению; тиражировать организации, позволяющие обществу контролировать деятельность чиновников.
• В Перми состоялась (декабрь 2006) встреча руководителей региона с предпринимателями.
• Отмечается, что на встречу собралось только 100 человек из 11 тыс. бизнесменов края.
• В Волгограде в клубе «Деловое Поволжье» состоялось (сентябрь 2006) обсуждение генерального плана Волгограда с участием власти и предпринимателей.
• Обсуждение касалось строительства сооружений общественного назначения и перспектив сохранения производственных объектов в черте города.
• В Чувашии начала (сентябрь 2006) работу дискуссионная площадка «Власть. Общество. Бизнес».
• Данная акция является первым этапом проекта «Поволжская школа молодого лидера». Проект реализуется при поддержке Администрации президента Российской Федерации, Администрации президента Чувашской Республики, полномочного представителя президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе и главного федерального инспектора по Чувашской Республике.
• В Новосибирске создана (май 2006) рабочая группа под руководством мэра Владимира Городецкого, в которую вошли представители мэрии, бизнеса и «Деловой России». Группа занимается разработкой рекомендаций по улучшению инвестиционной привлекательности Новосибирска.
• В департаменте экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области состоялось (июль 2006) рабочее совещание, на котором обсуждались проблемы социальной ответственности власти и бизнеса за благосостояние людей и повышение качества жизни населения. К разговору были приглашены руководители основных общественных организаций предпринимателей.

Все большее распространение получают разнообразные формы взаимодействия бизнеса и власти на муниципальном (городском и районном) уровне. Важно подчеркнуть, что на этом уровне инициатива диалога власти и бизнеса почти исключительно принадлежит местной или региональной власти.

Три вышеупомянутых региональных мероприятий были фактически ориентированы на уровень местного самоуправления.

VIII конференция представителей малого предпринимательства Архангельской области прошла в районном центре — Новодвинске. Одной из целей конференции должно было провозглашено достижение договоренности между уровнями власти и бизнесом о принятии общей модели формирования взаимоотношений в ходе реформирования органов местного самоуправления. Одновременно, как недостаток отмечается, что лишь в шести-семи муниципальных образованиях Архангельской области разработаны собственные формы поддержки и развития малого бизнеса.

В рамках круглого стола по подготовке предпринимательской организации Саратовской области именно заместитель руководителя департамента развития предпринимательства области Александр Ярополов напомнил, что на сегодня указанные ассоциации созданы в девяти территориях губернии — в районах Кинель-Черкасский, Приволжский, Клявлинский, Сергиевский, Кинельский, Нефтегорский, Красноярский и в городских округах Отрадный и Новокуйбышевск.

В рамках рабочего совещание, на котором обсуждались проблемы социальной ответственности власти и бизнеса за благосостояние людей и повышение качества жизни населения в Амурской области отмечалось, что 22 городах и районах области разработаны муниципальные программы поддержки предпринимательства, предусматривающие организационную и информационную помощь субъектам малого бизнеса по различным аспектам (передача в аренду нежилых помещений, и размещение на малых предприятиях государственного и муниципального заказа).

Проводятся и специальные местные мероприятия:

Администрация Никифоровского района Тамбовской области пригласила (июнь 2006) на деловую встречу предпринимателей.

Отмечается, что из 347 представителей малого бизнеса в районе в администрацию пришло около 20 человек. Большинство встречу проигнорировали. Среди прочего последнее объясняют тем, что большинство малых предприятий имеют «черную» бухгалтерию, платят своим работникам низкие заработные платы. Все просчитывается достаточно легко: из 347 предпринимателей лишь 48 зарегистрированы в фонде социального страхования.

Круглый стол на тему «Малый бизнес Стерлитамака и городская власть: партнерство и социальная ответственность. Проблемы и перспективы взаимодействия» состоялся (май 2006) в администрации городского округа город Стерлитамак по инициативе «Комсомольской правды в РБ».

В разговоре приняли участие заместители главы администрации города, председатель комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Стерлитамаку, руководители коммерческих структур, представляющих все основные сферы предпринимательской деятельности города.

В рамках Дня предпринимателя Костромской области проведен круглый стол «Малый бизнес и реформа местного самоуправления» (май 2006).

Московская городская научно-практическая конференция «Диалог бизнеса и власти: роль общественных объединений предпринимателей в развитии малого бизнеса» состоялась (май 2006) в префектуре Юго-Восточного административного округа.

В конференции приняла участие делегация Санкт-Петербурга. Важно отметить, что публикаций о конференции в питерских СМИ было больше, чем в СМИ Москвы.

Очередная выездная акция «Дни УГФПМП» состоялась в Алнашском районе Удмуртии (октябрь 2006).

На протяжении последнего года Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства регулярно проводит выездные акции в районы республики с целью донести до предпринимателей на местах информацию о тех ресурсах, которыми на сегодняшний день располагает государственная система поддержки малого бизнеса, как эти возможности можно использовать для того, чтобы поднять бизнес на новый уровень, а также обсудить проблемы развития малых предприятий на той или иной территории. Помимо руководства фонда, в ее работе приняли участие представители республиканской власти, местной администрации, налоговой инспекции и общественного объединения предпринимателей соседней с Алнашами Можги, дабы поделиться с коллегами опытом. Желающих встретиться с гостями из столицы и почерпнуть новые знания изъявили совсем немногие алнашские предприниматели — около трех десятков человек.

В регионах проводятся в самых разных форматах, встречи представителей власти и с крупным и крупнейшим бизнесом, включая межрегиональные:

В администрации Воронежской области в рамках ежегодного совещания, посвященного взаимодействию бизнеса и власти, прошла встреча (август 2006) руководителей промышленного блока с представителями предприятий — инвесторов экономики, руководители индустриальных гигантов.

Главная тема — социальная ответственность крупных холдингов в регионах. Обсудили варианты возрождения региональной промышленности.

В Ростове начал работу (ноябрь 2006) новый бизнес-клуб «Донской Меркурий», созданный по инициативе руководства областной Торгово-промышленной палаты.

Организаторы надеются, что он станет площадкой для неформального общения предпринимателей и представителей местной власти. В правление вошло 18 человек, в основном это представители крупных предприятий региона.

В Иванове, в отраслевом торговом комплексе «Текстиль Профи!, при активном участии областного правительства проходила (июль 2006) встреча местных и столичных предпринимателей в рамках программы департамента поддержки и развития малого предпринимательства правительства Москвы «Бизнес-марафон’2006. Деловые миссии московских малых предприятий в регионы РФ».

Такие встречи — одна из главных технологий выхода на новые рынки. С созданием в стране сети межрегиональных маркетинговых центров (ММЦ) в 2004 году московские деловые круги стали осваивать регионы. Прошло около двух десятков деловых миссий.

Пермь посетила (декабрь 2006) официальная делегация Челябинской области во главе с заместителем губернатора Валентином Буравлевым.

В составе делегации прибыли руководители 20 предприятий соседнего с Прикамьем региона. По официальной информации, за день в Перми прошло порядка 180 встреч бизнесменов с Южного и Западного Урала, заключено контрактов на поставку продукции на 20 млн. рублей.

В Коряжме Архангельской области состоялась (октябрь 2006) межрегиональная научно- практическая конференция «Национальные проекты как фактор устойчивого развития территорий» — в рамках праздничных мероприятий в честь 45-летия Котласского ЦБК.

В дискуссии участвовали депутаты Госдумы и областного Собрания, представители аппарата полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе, министерства регионального развития, Конгресса муниципальных образований, руководители и специалисты органов местного самоуправления, представители бизнеса и науки.

В Саратове прошел (сентябрь 2006) семинар-совещание на тему «Эффективное партнерство бизнеса и власти» с участием руководителей ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», директоров филиалов компании и представителей власти из российских регионов ее присутствия. Делегации из Саратовской, Оренбургской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, городов Нижневартовска, Радужного, Бугуруслана и других — под председательством вице-президента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» по взаимодействию с российскими органами государственной власти Александра Горшкова.

Проводятся международные форумы, привязанные, как правило, к группам регионов, входящих в один Федеральный округ:

В Сочи прошел (октябрь 2006) V Международный экономический форум «Кубань-2006».

В Нижнем Новгороде в рамках XI Международного промышленно-экономического форума «Россия единая» (сентябрь 2006) прошел круглый стол «Взаимодействие бизнеса и власти в регионах. Повышение конкурентоспособности промышленных предприятий». Круглый стол организован Министерством промышленности и энергетики РФ и РСПП; форум — Минпромэнерго РФ, МЭРТ РФ, МЧС РФ, ТПП РФ, РСПП, Российский Союз товаропроизводителей, Ассамблея народов России, аппарат полпредства Президента РФ в ПФО.

Приоритеты экономического развития Сибири и Дальнего Востока рассматривались на круглом столе в рамках IV Байкальского экономического форума (сентябрь 2006).

В Санкт-Петербурге прошел (октябрь 2006) ХI международный промышленный форум «Российский промышленник».

В Перми прошел (сентября 2006) II Пермский экономический форум «Феномен новой экономики: макроэкономические и налоговые факторы роста», впрочем, пока еще не ставший международным. Организаторы: Правительство Пермского края, газета «Ведомости» при участии Российского Союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

В Хабаровске состоялся (октябрь 2006) Дальневосточный международный экономический форум, посвященный проработке организационно-правового и экономического механизмов для повышения уровня жизни и закрепления населения на Востоке России.

Особо следует отметить одну из новейших и, быть может, весьма перспективных форм взаимодействия бизнеса и власти — сотрудничество предпринимательских организаций с прокуратурой.

Прецедент был создан опять-таки на региональном уровне Прокурором Республики Татарстан К. Амировым, встретившимся (май 2006) с главами отраслевых предпринимательских союзов за круглым столом в ТПП Татарстана, темой которого стали противоречивые взаимоотношения бизнеса и власти в республике. Амиров объяснил свой шаг навстречу бизнесменам их пассивностью и склонностью к кулуарному разрешению проблем с контролирующими органами и местными властями: «Прокуратура Татарстана продолжает отстаивать права субъектов предпринимательской деятельности, но без вашей помощи нам не справиться… Статистика показывает, что более половины опрошенных предпринимателей жалуются на противодействие со стороны милиции. Но у меня нет ни одной подобной жалобы за весь год на кого-то из сотрудников милиции, который бы противодействовал бизнесмену. Значит, это противодействие устраняется неофициально, между собой. Я считаю, что если каждый в отдельности будет вести кулуарные переговоры, то порядка не навести».

Результатом обсуждения предложений Амирова стало подписание договора о совместной деятельности по защите законных интересов предпринимательства в республике между прокурором Амировым и главой РО «ОПОРА России» П. Сигалом.

И только через несколько месяцев (декабрь 2006) «ОПОРА России» предприняла попытку распространить региональный опыт на федеральный уровень. В Генеральной прокуратуре РФ прошла встреча первого заместителя генпрокурора России А. Буксмана и президента общероссийской организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России", члена Общественной платы РФ С. Борисова. Стороны обменялись информацией и обсудили ряд наиболее актуальных проблем.

Первый заместитель Генерального прокурора России Буксман отметил, что прокурорам на местах направлено указание об активизации взаимодействия с представителями малого и среднего бизнеса, своевременном реагировании на поступающую от них информацию о фактах нарушения законодательства. Стороны договорились об оперативном обмене информацией в целях наиболее эффективного пресечения преступлений коррупционной направленности.

Борисов был включен в состав вновь создаваемого научно-консультативного совета при генеральном прокуроре РФ. Совет будет оказывать содействие Генеральной прокуратуре по целому ряду направлений, среди которых выработка рекомендации по проблемам прокурорского надзора и правоприменительной практики; выработка механизмов взаимодействия с институтами гражданского общества; рассмотрение предложений по борьбе с преступностью, коррупцией и многое другое.

Не следует переоценивать эффективность всех приведенных выше многообразных форм взаимодействия бизнеса и власти (а в жизни этих форм много больше). Эффективность такого взаимодействия очень различается и между регионами, и между районами одного региона, и между самими организационными формами взаимдействия. Но именно многообразие реального опыта гарантирует реальный рост эффективности взаимодействия, только в таком опыте и могут вырасти жизнеспособные формы.

Односторонние акции предпринимателей

Анализ перечисленных акций или мероприятий демонстрирует, что активность власти и бизнеса не симметрична: власть всегда является активным участником и когда приглашает представителей бизнеса выслушать их мнение по интересующим власть вопросам или, скажем, когда объявляет бизнесу о своих планах, затрагивающих его интересы, и когда участвует в собственных мероприятиях бизнеса — почти всегда не только в качестве приглашенной стороны, но и соорганизатора и даже этих мероприятий. Напротив, собственные инициативные мероприятия или акции бизнеса (без поддержки власти) сводятся почти исключительно к полустихийным митингам в тех случаях, когда более или менее широкие слои бизнеса (преимущественно мелкого) пострадали в результате непродуманных и безответственных действий власти — региональной и федеральной.

В течение прошлого года три широко распространившиеся по регионам кампании спровоцировали такую «бунтарскую» активность малого бизнеса: запрет продажи алкоголя в небольших магазинах, массовая ликвидация уличных киосков, а также массовый пересмотр условий частного бизнеса в сфере городских пассажирских перевозок.

Митинги, пикеты и другие подобные акции проходили в последний год в Москве (предприниматели радиоэлектронного торгового комплекса «Царицыно»), Великом Новгороде (предприниматели против монополизации торговли в городе), Переславле-Залесском Ярославской области (предприниматели торговли, питания и бытового обслуживания, такси и частных маршрутных автобусов), Нижнем Новгороде (ликвидация уличной торговли в киосках мини-маркетах), Липецке (ликвидация уличных торговых киосков), Санкт-Петербурге (ликвидация мелкой розницы), Соликамске Пермского края (транспортные услуги), Томске (транспортные услуги) и множестве других городов.

Случаются региональные акции не только предпринимателей, но и потребителей их продукции: около сотни жителей микрорайона Пятая площадка (Хабаровск) перекрыли ведущую в центр автомобильную трассу. На дороге стояли в основном старики: по сарафанному радио пенсионеры узнали, что единственный в этом районе торговый центр «Метелица» закрывается после повышения ставок арендной платы.

Из трех названных, мягко говоря, неудачных кампаний региональной власти «алкогольная» оказалась почти автоматическим региональным следствием принятия не вполне продуманного Федерального закона, в результате чего, по данным Межрегионального профсоюза предпринимателей «Лига свободы», на грани банкротства оказалось 40 процентов индивидуальных предпринимателей, или 2,5 млн человек. Ответственность за последствия лежит, главным образом, на федеральной власти, хотя и региональная власть, очевидно, не безгрешна.

Напротив, ответственность за массовые непродуманные попытки решить проблемы уличных киосков и частных пассажирских перевозок лежит почти исключительно на региональной и местной власти. И как раз на региональном уровне есть, как будто, примеры более продуманных решений.

Так в Оренбургской области при активном участии РО «ОПОРА России», по словам руководителя РО В. Коршунова, удалось консолидировать перевозчиков и их небольшие общественные организации, установить контакт с администрациями Оренбурга и многих районных центров: «Теперь порядок работы общественного транспорта согласовывается с нами. В результате конфликтов удается избегать».

Ситуация в Санкт-Петербурге демонстрирует возможность (как минимум, возможность) решения существенно более сложной проблемы — упорядочение уличной розничной торговли без ущерба для мелкого бизнеса. История такова.

Еще летом 2006 года на имя губернатора Санкт-Петербурга В. Матвиенко представители малого бизнеса написали письмо, в котором они высказали свою озабоченность складывающейся ситуацией на потребительском рынке нашего города. Причины известны — всеобщая сетевизация, из-за которой мелкая розница вынуждена ликвидироваться, и, как следствие, местные производители теряют традиционные рынки сбыта. В письме предприниматели предложили губернатору свой план по реализации программы по созданию магазинов шаговой доступности: «Понимая уровень проблем, стоящих перед городом, и осознавая свою социальную ответственность, устроители комплексов мелкорозничной торговли готовы подключиться к реализации концепции «магазинов шаговой доступности» и взять на себя ряд обязательств». Под эти обязательства в письме отведены 6 пунктов. Единственное о чем просили предприниматели у власти — продлить аренду сроком не менее чем на 9 лет.

Чтобы осуществить предложенный проект, необходимо в ближайшее время подобрать 50 комплексов мелкорозничной торговли, которые будут в нем участвовать. По словам председателя Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка А. Третьякова, еще летом число желающих участвовать в программе превышало отметку в 30 человек.

Письмо, затерявшись где-то в чиновничьих кабинетах, к адресату, к сожалению, тогда так и не попало. Но предприниматели проявили настойчивость. Письмо озвучили во второй раз. В присутствии губернатора. Это произошло в конце года на IV Форуме малого предпринимательства. Реакция была мгновенной — спустя 5 дней председатель КЭРППиТ А. Сергеев встретился с бизнесменами для обсуждения «летнего» проекта.

На встрече существующие комплексы мелкорозничной торговли условно разделили на четыре категории. К первой будут относиться те, к которым ни власть, ни бизнес никаких претензий не имеют. Ко второй и третьей — те комплексы, число которых наиболее высоко — так называемые кособокие комплексы. Кособокость, как со стороны чиновника, так и со стороны предпринимателя. Кособокость, по мнению предпринимателя, — это выделенное место или условия аренды, а, по мнению власти, — внешний вид комплекса мелкорозничной торговли, отсутствие необходимых хозяйственных помещений, неправильность расположения урн и так далее. По словам Третьякова, «С кособоким надо разобраться: реконструировать или строить с учетом выделения земельного участка под капитальное строительство с целевым назначением».

Под четвертую категорию попадут те комплексы, которые «стоят там, где стоять не надо». Имеются в виду те комплексы, которые попадают частями в 50-метровую зону у метро, другие начинают попадать под действие других постановлений, например, если комплексы стоят на землях, которые уже зарезервированы под строительство метро. С каждым из данных объектов необходимо разбираться индивидуально.

Удастся ли наметившуюся возможность превратить в действительность, покажет будущее. Но уже ясно, что успех возможен лишь при активности и настойчивости самих предпринимателей.

По контрасту можно привести мнение зам. министра поддержки и развития малого предпринимательства Нижегородской области В. Селезнева по аналогичной проблеме: «Мы провели 11 кустовых конференций на тему: что делать малому бизнесу, если пришел крупный сетевой игрок? Вопрос важнейший, но предпринимателей почему-то приходило мало, а многие из пришедших затем просто покидали зал».

Некоторые выводы и обобщения

В целом, происшедший сдвиг проблематики «бизнес и власть» на региональный и местный уровень следует признать чрезвычайно перспективным. Есть все основания утверждать, что именно на региональном и местном уровне, именно снизу начинается процесс распутывания невероятно запутанных клубков противоречий и порочных кругов в отношениях чиновников и предпринимателей.

Еще в первые годы XXI века вдумчивые исследователи жизни российской глубинки констатировали фундаментальные, но незаметные с «федерального уровня» сдвиги. Некоторые из этих сдвигов имеют самое прямое отношение к теме «бизнес и власть».

Во-первых, на уровне районов складываются «клубы деловых людей» (как назвал этот феномен В. Глазычев) или местные деловые клубы социального ответственного бизнеса. Потому что ежели крышу у школы не починить, плохо. Всем плохо. Если мост не отремонтировать, плохо. А поскольку дождаться на это бюджетных денег никаких возможностей нет, то идет нормальное скидывание и реализация: трудом, материалами, людьми или деньгами.

Во-вторых, на уровне районной власти (опять-таки, по наблюдениям Глазычева) совершилась и почти завершилась настоящая «кадровая революция» — мощная, незаметная, рассеянная по множеству точек. Пришло совершенно новое поколением людей. Главы районов обладают уже каким-никаким, а университетским образованием; это уже не прежние «крепкие хозяйственники». Это люди, которые обладают пониманием того, что есть такая вещь, как коммуникативные способности.

Именно два названные сдвига, во многом, и подготовили условия для перехода «вниз» проблематики взаимоотношений бизнеса и власти, подготовили условия для распутывания противоречий в этих отношениях уже на всех уровнях — вплоть до федерального.

Следует отметить две группы факторов, обеспечивающих такую перспективу. Во-первых, связанные с теснотой контактов внутри локального сообщества на местном уровне (город или район). Во-вторых, связанные с растущей межрегиональной конкуренцией.

К первой группе можно отнести:

(1) Полноценные механизмы коррупции начинают работать со стотысячных городов и выше, ниже все друг друга знают. Это просто не проходит.

(2) Естественная социальная ответственность бизнеса. Известно, что «успешнее всего реализуются те благотворительные программы, которые финансируются местным бизнесом, не обязательно крупным, но ощущающим себя частью локального сообщества». С другой стороны, отмечается, что в некоторых городах и районах «при проведении конкурсов уже поняли, что при выявлении победителей смотреть нужно не столько на цену, сколько на социальную ответственность бизнеса. Местные фирмы несут такую ответственность перед населением: они никуда не убегут, претензии за брак им можно предъявить что называется в лицо. А попробуй докричись и достучись до Москвы или Санкт-Петербурга, до Читы и Хабаровска…»

(3) Большая склонность самого бизнеса наводить порядок в своих рядах. Например, руководитель Союза предпринимателей Можги, одного из первых предпринимательских объединений в Удмуртии, утверждает, что Союз объединяет практически всех предпринимателей города — порядка 900 человек, хотя городская статистика насчитывает 1600 предпринимателей. «Но мы признаем в качестве предпринимателей только тех, кто платит налоги. По отношению к тем, кто представляет для налоговой инспекции нулевые декларации — а у предпринимателей, реально работающих, быть такого не может, — мы ведем очень жесткую политику, воспитываем в открытую. Ведь мы работаем в тесном контакте с муниципальной властью, мы заинтересованы в доверительных отношениях с ней, и, чтобы сохранять и укрепить это доверие, мы настаиваем на том, чтобы предприниматели со своей стороны были честны».

(4) Меньшая склонность чиновников играть на антибуржуйских общественных настроениях.

Ко второй группе можно отнести:

(1) Возросшая необходимость для администраций субъектов РФ повышать инвестиционную привлекательность своих регионов.

И подталкивает к этому именно конкуренция. Пример из Ульяновска: «прихожу я в супермаркет, и в молочном отделе впрямь вижу «засилье» продуктов из Татарстана, Самары, Чувашии и прочих соседских мест, и народ раскупает это, упрямо игнорируя худосочные пакетики с молоком местного комбината, принадлежащего одному из симбирских олигархов, не обращая внимания на жуткого вида местные творожки в какой-то клейкой бумажке или такого же непрезентабельного вида плавленые сырки — тоже местные… Я, честно говоря, не вижу ни одной сферы, где бы ульяновский бизнес проявил бы себя как мощная и солидаризированная сила. Не в словесных упреках в адрес власти — это на спрос потребителя не влияет, а в производстве таких товаров и услуг, которые явно носили бы на себе печать «Сделано в Ульяновске», то есть были бы качественны, конкурентоспособны, доступны населению по ценам. Вот сверхзадача, за которую местные предприниматели, по-моему, даже не брались…».

(2) Сопоставления регионов друг с другом и даже с другими странами по уровню экономического и социального развития, по инвестиционному климату и уровню коррупции

Подобные сопоставления, с одной стороны, проводятся в рамках межрегиональных исследований (о них еще будет речь ниже); с другой — становятся элементом общественного сознания. Вот характерные высказывания из региональных СМИ: «Единственным упущением в экономической политике администрации Ростовской области последних лет является тот факт, что ежегодный Экономический форум проводится не в Ростове, а в Сочи — “Кубань-2006”»; «Почему Тамбовщина стала черной дырой, почему соседи обошли нас?»; «Тюменская область по уровню ВРП уже сейчас достигла уровня ВВП Нидерландов. Однако есть и территории страны, скатывающиеся на уровень развития Кении и Непала».

О распространении межрегиональных и внутри региональных рейтингов ниже еще будет сказано.

(3) Межрегиональная миграция бизнеса.

Обращает на себя внимание, что стремление предпринимателей переехать в соседний регион, с более привлекательными условиями предпринимательства отмечается заметно чаще, чем стремление уехать из России в другую страну, хотя встречается и такие. В региональных СМИ нередко можно найти упоминания о межрегиональной и даже внутрирегиональной миграции бизнеса, например, из Омской области в соседние регионы; из Приморского края в Хабаровский, на Сахалин; наконец, из Владивостока в Уссурийск.

Но вот пример того, что и о миграции за пределы России предприниматели порой подумывают. Заместитель директора Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса С. Веснов (Санкт-Петербург) по одной из самых тяжелых проблем для бизнеса в настоящее время — условия выкупа арендованной недвижимости — приводит слова знакомого предпринимателя: «Я уже собрался в Испанию ехать, потому что там цены на недвижимость гораздо ниже, чем у нас. А здесь невозможно ничего приобрести, а приобретешь — отберут потом опять».

Ключевые проблемы развития бизнеса и его взаимоотношений с властью

Все проблемы создания, сохранения и развития бизнеса можно условно разделить на две группы. К первой относятся проблемы, связанные с коррупцией. В этой группе пожелания предпринимателей к власти суммируются одним: «не мешайте!». Ко второй группе относятся проблемы, с коррупцией не связанные. Только в этом случае, строго говоря, уместно пожелание «окажите помощь».

Основные проблемы современного бизнеса из первой группы, т.е. все причины недовольства предпринимателей действиями власти, все претензии к власти, все препятствия созданию, существованию и развитию бизнеса, которые, по мнению предпринимателей, порождаются властью, можно свести к следующим пунктам:

• Издержки открытия нового дела.
• Издержки, связанные с проведением проверок контрольно-надзорными органами.
• Дискриминационное законодательство (федеральное и региональное), а также правоприменительная практика.
• Правовая безответственность чиновников.
• Поборы под видом «социальной ответственности».
• Сращивание власти и бизнеса от покровительство избранным до собственного чиновного бизнеса.
• Дискриминация со стороны крупного бизнеса вообще и естественных монополий — в особенности.
• Выделение земельных участков и нежилых помещений, условия аренды, арендная плата, условия выкупа арендованной недвижимости.

Кроме названных следует обозначить еще несколько пунктов, которые относятся ко второй группе, и хотя они, несомненно, оказывают влияние на создание, существование и развитие бизнеса, но значительно реже упоминаются самими предпринимателями:

• Проблема кредитования (особенно — малого бизнеса).
• Сохранение значительной доли бизнеса в «теневом» секторе.
• Проблема кадров (низкая правовая грамотность мелких предпринимателей, дефицит квалифицированных кадров для среднего и крупного бизнеса).
• Низкая консолидированность бизнеса в отстаивании общих интересов.
• Низкий уровень доверия большинства граждан к бизнесу, к предпринимательскому сообществу.

Отсутствие стратегии развития региона

Из всех перечисленных пунктов в последние годы на передний план вышли значительный рост издержек, связанных с открытием нового дела и с проводимыми проверками, сращивание власти и бизнеса, давление со стороны крупного бизнеса и, особенно, естественных монополий, а также — едва ли не самое важная проблема для бизнеса в настоящее время — выделение земельных участков и нежилых помещений, условия аренды и выкупа арендованной недвижимости.

Последние годы в Росси стали проводится серьезные исследования коррупции. Результаты этих исследований позволяют оценить и масштабы роста издержек на создание и поддержание существования бизнеса.

По оценке одного из ведущих исследователей коррупции в России, Г. Сатарова, «средний размер подарки или взятки в период с 2001 по 2005 год в абсолютном выражении вырос в 13 раз. На взятку среднего размера в 2001 году, на одну взятку, можно было купить 30 квадратных метров жилья по среднероссийским ценам на первичном рынке жилья, свежие, только что построенные. Это среднероссийские цены, их не нужно сопоставлять с московскими, Москва рекордсмен. А в 2005 году на взятку среднего размера можно было купить 209 метров жилья. Больше всего денег перепадает исполнительной власти, естественно».

Для иллюстрации Сатаров приводит пример, взятый из СМИ: «был арестован чиновник средней руки, который за то, чтобы открыть таможенный склад, должен был получить полмиллиона долларов. От средней фирмы среднему чиновнику. Он был арестован в момент, когда он получал аванс в размере половины этой суммы. Чтобы было понятно, в конце 90-х, начале 2000-х годов эта услуга стоила 20-30 тысяч долларов».

Рост взяток в 13 раз на фоне высоких цен на энергоносители и социально-политической стабильности позволяет предположить, что вовсе не «голландская болезнь» — главная беда российской экономики. Тут какая-то своя, отечественная «болезнь», еще не нашедшая себе места в учебниках, является самой серьезной угрозой будущему России…

По оценкам различных экспертов расходы на преодоление административных барьеров российские предприниматели вынуждены тратить 9-10 процентов дохода, тогда как в странах Восточной Европы их коллеги на эти цели направляют 3 процента, а в развитых странах — всего 1%. Можно привести и результаты специального исследования, проведенного в Нижегородской области по заказу Минэкономразвития: «для трети предпринимателей преодоление административных барьеров обходится в сумму до 15 процентов от общих затрат. А у каждого четвертого издержки на административную ренту достигают 50 процентов».

Многие эксперты и предприниматели отмечают одну и ту же особенность современных российских взяток: «раньше взятки давали, пытаясь обойти закон, то теперь — чтобы чиновники закон исполняли; ситуация поставлена так, что взятки даются постоянно и взятки бывают двух типов — за разрешение и за нарушение. За разрешение, скажем, нормально осуществлять бизнес; на среднем и низшем уровне взятки дают не за то, чтобы чиновник нарушил закон, а, наоборот, за то, чтобы он его образцово выполнил».

Некоторые эксперты (исследование ВЦИОМ по заказу «ОПОРА России») подводят под эту особенность «цивилизационную базу»: «В мире существует два типа коррупции: «европейский», когда платят мзду для решения проблемы, и «восточный», когда платят за место, на котором можно безбедно кормиться на взятки. Россия, как известно, евразийская страна, и отечественный чиновник не вдается в тонкости определений».

Теперь на наиболее важных из названных выше пунктах следует остановиться подробнее.

Открытие нового дела

Издержки открытия нового дела, имеют одно важное отличие от издержек, связанных с проведением проверок. СМИ, особенно региональные, переполнены рассказами предпринимателей о вторых. Напротив, рассказы о первых практически отсутствуют. И это понятно. Зачем предпринимателю в самом начале своего пути демонстрировать крайне рискованную откровенность. Другое дело, когда приходится бороться за выживание своего и своего дела, в которое уже много вложено…

Картину «начала» приоткрывают расследования дел, заведенных на чиновников, пойманных с поличным. В октябре прошлого года в Орловской области было начато расследование по взяткам, к которым оказались причастны около 10 чиновников. Газета «Орловские новости» (4 октября 2006) приводит столь яркую картину условий открытия нового дела в областном центре, что ее следует привести почти полностью:

«К примеру, вы захотели построить автомойку. Ваше первое обращение — к первому заместителю главы района, где вы «присмотрели» участок. За бутылку виски «Джемессон» стоимостью 1000 рублей вам пойдут навстречу и пообещают написать ходатайство на имя руководителя земельной комиссии города — одновременно заместителя мэра по строительству. В качестве приложения к заявлению вам понадобится копия схемы территории, которую архитектор района сделает вам за бутылку коньяка «5 звездочек» стоимостью 350 рублей.

Понадобится еще и эскизный проект объекта. Помочь его сделать может руководитель сектора городской архитектуры за бутылку вина «Киндзмараули» стоимостью 410 рублей и коробку конфет «Коркунов» по цене 235 рублей — в этом случае в вашем присутствии созвонятся с архитектором одного из проектных институтов и попросят помочь. Архитектор скажет, что каждый эскиз стоит 4,5 тыс. руб. и по 200 за дубликат, но он предпочитает не «проводить» эти деньги по бухгалтерии и попросит «черный» нал. За гарантию согласования проектов с главным архитектором города, за два эскиза и две копии вы оставите ему 9,4 тыс. руб.

Однако все документы, что вы собрали, еще не решат проблемы — ваше дело попадает в «отстойную» папку.

И вы вновь идете к заместителю главы или главе района. Вам объясняют, что ваше дело очень сложное, но после получения бутылки виски «Чивас Ригал» стоимостью 2796 рублей обещают содействие. Секретарь в райадминистрации пояснит вам, что от нее будет зависеть скорость направления соответствующего ходатайства в горадминистрацию. Бутылка шампанского «Сюрпризное» стоимостью 107 рублей и коробка конфет «Коркунов» за 152 рубля помогут эту «скорость» увеличить. Через неделю вы придете к знакомому вымогателю районного уровня, и он поведает вам, что должна состояться земельная комиссия, и он, ее член, непременно поможет положительному решению вопроса, но «при наличии известной заинтересованности». Рассеять сомнения чиновника поможет «паек». В уголовном деле фигурирует такой его состав: бутылка коньяка «Арадис» стоимостью 544 руб., чай «Ахмад Элитный Цейлон» по 194,7 руб., кофе «Нобиль» стоимостью 262 рубля, колбаса «Зернистая с/к» по 197,31 руб. и колбаса «Нежная с/к» стоимостью 149,6 рубля.

Через неделю, поняв, что ваше дело без движения, вы вновь придете в райадминистрацию, но там вас огорчат, ссылаясь на проблемы с горадминистрацией и возникшие трудности. Когда вы преподнесете руководителю района сувенирную бутылку «Горилки», вас твердо уверят, что вопрос будет решен. По его рекомендации вас уже будет готов принять главный архитектор города. От него вы узнаете, что приглянувшийся вам участок… уже отдан другому предпринимателю. Но после преподнесения бутылки виски «Джонни Уокер» стоимостью 1997 рублей вам пообещают подобрать хорошее место. Главный архитектор «сведет» вас со своей помощницей — работником земельной комиссии.

И она станет вашим проводником в дебрях местной бюрократии. Она намекнет, что имеет доступ к сведениям обо всех земельных участках, пригодных для вашего бизнеса, но готова ими поделиться «не за просто так». Лишь после получения от вас пакета с бутылкой «Мартини Бианко» стоимостью 459,5 руб. и коробкой конфет «Коркунов Монти» стоимостью 152 рубля вам выдадут список на десяток земельных участков: вы выберете и вновь пойдете к районному руководству, чтобы переписать ходатайство. Там вам на пальцах объяснят, что горархитектура вас «разводит» и «мурыжит», и нужен выход на председателя земельной комиссии, «выход» на которую вам пообещают после получения бутылки виски «Джемесон». «Душевный разговор» с архитектором обойдется вам в набор настоек «Немиров» из трех бутылок по 139 руб. каждая. Особое доверие вам окажут, познакомив с секретаршей, которая, взяв с вас за знакомство коробку конфет «Коркунов» стоимостью 178,5 руб., пообещает «проговаривать» ваши вопросы с руководством. Уже через 10 дней, когда вы вновь поймете, что ваши заявления «заморожены», во время беседы с главным архитектором после вручения ему бутылки коньяка «Мартель» стоимостью 1228,2 руб. вы получите, наконец, его приказ дать направления в санэпидемстанцию, в отдел природных ресурсов, в Управление ГО иЧС и Госпожнадзор для выдачи заключений, разрешающих строительство.

Работник земельной комиссии после получения бутылки вина «Каберне Сира» 1,5 л. стоимостью 448 руб. и коробки конфет «Ферреро Рошет» сделает это незамедлительно. Ее подчиненная, занятая мелкой бюрократической работой, которая будет оформлять вам документ, ограничится на первых порах коробкой французских трюфелей Cemoi стоимостью 219,6 руб. Узнав, как вас «доят» в горархитектуре, ваш посредник — глава или заместитель главы районной администрации — посоветует помочь «дать денег» кому надо, предварительно взяв с вас за «помощь» бутылку виски «Грантес» стоимостью 683 рубля. Еще не раз и не два вы подарите главному архитектору спиртное — виски «Лейб-5» по 745 руб. и коньяк «Арманьяк Версаль» и проч., и проч. А его подчиненным вы отдадите вино «Шато Сен Полен-О» стоимостью 281 руб. и конфеты «Арриеро» за 113,2 руб. Впрочем, уже вскоре вам посоветуют оставить «этикет» и «давать» деньгами в конвертах, лучше в долларах…

Вам предстоит пройти и через типовые «ставки» взятки представителю Роспотребнадзора — 1000 рублей за заключение без выезда на место обследования, Госпожнадзора — 2000 рублей за то же, Управления ГО и ЧС — по 1000 руб., Отдела экологии и природных ресурсов мэрии — по 2000 рублей. Вы еще многократно заплатите черным налом проектанту эскизного проекта, который, наконец, раскроет вам тайну, что вы “столь долго решаете вопрос о выделении земельных участков муниципалитета исключительно из-за незнания местных традиций администрации города, которые заключаются в обязательной процедуре получения ее руководством взяток за решение любого вопроса, имеющего отношение к землепользованию, архитектуре, градостроительству”.

Потом вы попадете на прием к заму мэра, ведающему землей и строительством, председателю земельной комиссии. Он внимательно послушает вас, скромно потупит взгляд, пожелает успеха и… даст надежду. А затем начнется самое интересное. Вас начнут «пробивать», т.е. узнавать о ваших связях, рекомендациях, репутации. К вам подошлют доверенную секретаршу, которая потребует рассказать подробности о вас и вашем бизнесе. И лишь когда вы пройдете первичный ценз, в игру вступит более весомый посредник. Это может быть сын мэра, а может быть и некая Тамара, дама в возрасте, апеллирующая связями с мэром, которая будет отвечать за ваше досье. Она заявит, что состоит в тесных связях с правоохранительными органами, ее дочь работает в следственном управлении УВД, а зять в оперативном, предупреждая, что если с вашей стороны будут попытки изобличить взяточников, она об этом узнает. А потом она пояснит вам, кто же именно те два лица, от которых действительно зависит судьба любого муниципального участка. Одного вы уже посетили. Другой — его начальник. «Иного не дано», — скажет она, — «город наш», и поэтому «мы диктуем свои условия». Вы узнаете, что еще год назад «размер денежных средств одному из двух должностных лиц, «решающих» земельный вопрос, составлял 150 тыс. руб., а сейчас — 200 тысяч»…»

В ряде регионов власти предпринимают серьезные усилия, направленные на сужение возможности подобных поборов. Да и сам факт ареста орловских чиновников говорит о том, что дело это совсем не безнадежно. Вот мнение осведомленного человека, главы Администрации Нижегородской области, В. Шанцева: «многие представители контрольно-надзорных органов, выдающих разрешительную документацию по инвестиционным проектам, продолжают недоумевать по поводу того, что им не удается увидеть инвестора — мол при личной встрече можно быстрее обо все договориться. Все знают, чем обычно заканчиваются подобные встречи: инвестору говорят: «так нельзя», в ответ он достает кошелек, и ситуация разрешается».

В упомянутом выше исследовании ВЦИОМ констатируется: «Немало кандидатов в бизнесмены отказались от деловой карьеры только из-за бумажной волокиты и чиновничьего произвола, на который вдохновляет неоднозначность трактовки лицензионных документов и прочих нормативных требований. Особенно остро, по данным исследования, эта проблема стоит в Москве».

По оценке члена экспертного совета «ОПОРА России» Г. Лобанова «капитал для старта увеличился в 20 раз, издержки на взаимодействие с властями — в 30 раз (с учетом штрафных санкций за административные нарушения по новому КоАП)».

Проверки: взятки за право продолжать бизнес

Как сказано выше, СМИ, особенно региональные, переполнены рассказами предпринимателей о поборах под видом проверок. Вот несколько ярких примеров, типичная для большинства регионов.

Андрей (московский предприниматель, строительный и ресторанный бизнес) о стандартном алгоритме вымогательства.

(1) Нарушений не найдено. «Приходит комиссия и начинает проверять. Если у вас ничего не находят, вы работаете легально, то вас проверяют очень долго. И вам легче заплатить им, чтобы проверка прекратилась, и вы могли спокойно работать, чем вы будете доказывать свою правоту. Мы это проходили на своем пути не раз. Мало того, на одном из своих подразделений мы решили поработать честно. Работали, полностью платя все налоги, пока к нам не пришли с проверкой и не стали проверять полностью документацию за все предшествующие годы. Потом под угрозой опечатки кассы под новый прошлый год, а все понимают, что Новый год кормит целый год… Если у вас опечатывают кассу, вы, соответственно, не можете работать, вы, соответственно, теряете все, что вы бы хотели заработать за этот год. Соответственно, даже если вы правы, вам приходиться просто заплатить, чтобы вас не мучили».

(2) Нарушения найдены. «Раз они нашли нарушение, вы обязаны заплатить. Система создана таким образом, что с вас можно запросить от пяти МРОТ до пяти тысяч МРОТ. Вам, чтобы, как коммерсанту, избежать издержек, вам лучше заплатить лично, чем заплатить государству такую непомерную сумму. Если я вдруг выкопал котлован без разрешения, то я должен буду заплатить тысячи долларов, десятки тысяч. Если я нарушил сантехусловия, то я должен буду заплатить тысячу долларов, две, три. Смехотворная картина — в месяц в среднем приходиться тратить денег на взятки ровно столько, сколько должны бы были доплачивать государству по налогам предприятия, это 15-20 процентов».

(3) Взятки натурой. «Если это общепит, то провести мероприятие. Если это строительная какая-нибудь компания, то что-нибудь построить или получить стройматериалы. Если это оптово-розничная торговля, то, соответственно, получить какие-либо товары».

Андрей (предприниматель из города Климовска Московской области): «власть на местах стала создавать внебюджетные фонды — например, фонд развития города, поддержки инвалидов, экологический фонд. Пожарному, пришедшему на твое предприятие, трудно не обнаружить, что у тебя огнетушитель не той марки. Он составляет акт и говорит: ты можешь заплатить столько-то в фонд пожарной безопасности города — или мы тебя закроем».

Претензии предпринимателей, высказанные на встрече с руководителями Пермского края сводились к: «чрезмерно высоким штрафам со стороны пожарных, СЭС, налоговиков и других федеральных структур. Бизнесмены отмечали, что всего несколько штрафов могут легко «похоронить» их бизнес».

Из открытого письма предпринимателей Нижнего Новгорода: «Деятельность предприятий малого бизнеса контролирует большое число «надзирающих» органов, причем государственных, финансируемых из бюджета. Так вот эти органы (Госпожнадзор, Госветнадзор, Роспотребнадзор и др.) приладились «надзирать» за дополнительную плату с предприятий путем навязывания различных «добровольных» договоров и соглашений. Так что теперь предпринимателей заставляют платить даже за то, что их контролируют!»

О подведении этих поборов под лозунг «социальной ответственности бизнеса» ниже еще будет сказано

Законодательство и правоприменительная практика

К существующему законодательству — как федеральному, так и региональному — предприниматели и эксперты предъявляют множество претензий. Упомянутый В. Глазычев в 2004 г. утверждал, что «теоретическая деятельность по законоустановлению не имеет почти никакого отношения к правоприменению».

Представляется важным тот факт, что все больше экспертов и предпринимателей приходит к осознанию, что очень хороший (по самым современным европейским критериям!) закон не является решающим фактором улучшения предпринимательского климата в России, что разрыв между писаным и обычным правом невозможно устранить даже самым лучшим текстом закона.

Вот несколько иллюстраций такого осознания.

Председатель совета Ульяновского объединения предпринимателей Х. Ямбаев: «Ульяновский малый бизнес юридически и административно не защищен. Есть много случаев, когда люди вкладывают свои деньги, дают работу другим, а потом к ним приходят и говорят: “Давай сворачивайся!”. Законодательная база не отрегулирована. И даже она в лучшем случае выполняется на 20 процентов».

Заместитель председателя Совета Петербургского РО «ОПОРА России» А. Мишин: «Несовершенство законов в некотором отношении имеет место. Но это не главное. Основное — это отсутствие контроля над исполнением законов и отсутствие заинтересованности тех же правоохранительных органов в их исполнении. То есть у нас не такие плохие законы, но просто никто не контролирует то, чтобы они исполнялись».

Генеральный директор «Формика» (Москва) И. Ханриков суммирует мнение своих коллег-предпринимателей: «Как бы ни был хорош будущий закон о малом бизнесе, он нам ничем не поможет. Разве ты не видишь, какой передел идет на рынке. Аффилированные с чиновниками и силовиками структуры все прибирают к своим рукам. Коррупция достигла такого уровня, когда бесполезен любой закон, даже самый хороший».

Президент РСПП А. Шохин: «Государство обязано добиваться равного исполнения законов, и очень большая роль в этом отводится деятельности судебной системы. В нашей стране написать хороший закон не так сложно, как добиться его исполнения и верного толкования. Даже наличие правильного закона не является гарантией его соблюдения. Сейчас у нас либеральность законодательства компенсируется его избирательным применением чиновниками исполнительной, в том числе местной власти, а также всей судебной системой».

Но и судебная система, по мнению многих экспертов, действует в логике не «взятка за нужное решение», а «взятка за вход». Президента Института национального проекта «Общественный договор», члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека А. Аузан подчеркивает: «Оказывается, представления людей о судебной коррумпированности преувеличены, не в этом главная болезнь судебной системы. Юридическая корпорация окружает судебную систему и таким образом обеспечивает себе доходы. Как в других сферах действует такой «бюрократический капитал», так и здесь. Вот что они делают. Если адвокат говорит клиенту: «Мои услуги стоят столько-то», то клиент отвечает: «Нет, это дорого, я не буду платить». Тогда адвокат: «Надо судье взятку передать». Без вопросов: «Пожалуйста, вот деньги». Причем потом их можно не возвращать даже при проигранном деле, потому что адвокат скажет: «Те дали больше, перебили». Клиент говорит: «Понимаю». Представление о платности решения суда создает неверное представление о главных проблемах. Создает представление о том, что суд можно купить, вопрос – в количестве денег. Оно не такое уж неверное, если бы мы с вами вели разговор пять лет назад. Глава высшего арбитражного суда того времени на всех семинарах рассказывал один и тот же анекдот, объясняя ситуацию. К судье приходит секретарь и говорит: «Ваша честь, у нас проблема. Ответчик дает 130 тыс., а истец дает 100 тыс. Что будем делать?» Судья говорит: “Верните 30 тыс. ответчику, и будем решать дело по закону».

Обобщая хотелось бы подчеркнуть, что «взятки за вход», «взятки за исполнение законов» следовало бы называть не общим термином «коррупция» или «административные барьеры», а точным понятием «частный налог», взимаемый чиновниками с граждан за свои услуги в качестве государственного служащего. В конечном счете, сила государства как общественного института, способного обеспечить равные права для граждан независимо от уровня их доходов, в том числе, поддерживать условия добросовестной конкуренции, определяется двумя публичными монополиями: на насилие и на налоги. И покушение частного лица (тем более государственного служащего) на такую монополию государства должно караться как серьезнейшее преступление, подрывающее фундаментальные устои российской государственности.

К сожалению, в российском законотворчестве крайне мало учитывается реальная практика и даже традиции правоприменения. Уместно подчеркнуть, что при рассмотрении законопроекта надо прежде всего ориентироваться на реальные возможности правоприменения, на уменьшение разрыва между писаным и обычным правом, а не только на «мировые образцы», «либеральность» и даже на проверку «коррупционности». И в этом отношение реальный опыт регионов и местного самоуправления может стать точкой отсчета.

Отсутствие законодательной ответственности чиновников за ущерб, нанесенный бизнесу

Это является одной из относительно новых претензий предпринимателей к власти. Причем, эксперты и предприниматели обращают внимание на две стороны проблемы — позитивную и негативную мотивацию чиновника.

Генеральный директор фирмы «Формика» (Москва) И. Ханриков: «Ни один закон не определяет ответственности чиновника любого ранга за ущерб, который он своими действиями и бездеятельностью может нанести и реально наносит бизнесу. Это прямой карт-бланш чиновнику на самоуправство, на пренебрежение любым, самым хорошим законом».

Член Совета по малому предпринимательству при губернаторе Ростовской области, председатель совета директоров банка «Центр-инвест» В. Высоков: «проверяющие органы должны ежеквартально готовить отчет, который должен ложиться на стол губернатору, о том, как развивать предпринимательство. Иначе в чем смысл их бесконечных проверок?»

Т. Вольтская (Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Петербурга): «чиновников надо мотивировать, но не количеством проверок, а ростом малых предприятий, за который чиновник будет получать особые социальные льготы и надбавки».

Глава объединения предпринимателей Советского района Воронежа А. Шерман: «За год с минувшего съезда никаких законов, которые изменили бы положение предпринимателей в регионе, не появилось. Законодательство устарело — оно устанавливает ответственность бизнеса, но никто и никогда не наказал чиновника».

Необходимость предусмотреть ответственность органов исполнительной власти всех отраслей и всех уровней за создание благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса отметил в своей резолюции и III съезд «ОПОРА России».

А вот наблюдение журналиста из Владимира с того же съезда: «Все представители федеральной власти, упорно твердили одно и то же: мы законы принимает нормальные, это на местах их плохо исполняют. На что из зала заметили: законы нужно принимать такие, чтобы они были читаемы однозначно. И заодно ввести законодательно ответственность чиновников всех уровней за неисполнение законов. Ведущий мягко заметил: если это случится, мы будем жить в другой стране».

Более конкретные предложения внес предприниматель из Курска Леонид Белов, предложивший не принимать к первому чтению проекты законов, касающиеся регулирования предпринимательства, если отсутствуют нормы ответственности чиновников за нарушения. Без этого, отметил предприниматель, не обуздать административный произвол и коррупцию.

Сращивание власти с бизнесом: бизнес при власти

Эта тема едва ли не самая популярная тема из области взаимоотношений бизнеса и власти в федеральных СМИ. Но именно федеральные СМИ искажают картину, сводя тему, главным образом, к общефедеральной проблематике — ГАЗПРОМ, РОСНЕФТЬ, ЮКОС и т.п., т.е. к тем аспектам государственной экономической политики, которые как раз нельзя признать однозначно негативными. Сращивание бизнеса и власти на региональном уровне куда более значимое по методам и масштабам отражается почти исключительно в СМИ региональных.

Президент РСПП А. Шохин: «если коррупция в 90-е годы выражалась в том, что конкретные компании, в том числе крупный бизнес, побуждали государство действовать в интересах тех или иных хозяйствующих субъектов, то в последнее время речь все чаще идет о захвате бизнеса государством. Сегодня чиновники уже не ждут, когда им принесут конверты за принятие того или иного решения, они сами решают, какие виды бизнеса поддерживать и какие формы регулирования применить для поддержки «своих» компаний».

Предприниматель (Острогожский район Воронежской области) В. Гацков: «из каждого крупного проекта в регионе «торчат уши» чиновников. Вот пусть они и отчитаются перед нами о своей собственности, о собственности жен и детей».

Наиболее точной и обоснованной общей позицией по вопросу участия государства в бизнесе следует признать мнение советника губернатора Новосибирской области по инвестиционному блоку (Агентство инвестиционного развития и комитет по инновационной политике администрации области), заместителя председателя совета директоров Сибакадембанка А. Бекарева: «Я придерживаюсь убеждения, что власть не должна входить в бизнес в качестве акционера. Она и без этого в доле в любом бизнесе через налоги». Указал он и на исключение из общего правила: «Власть в бизнесе нужна тогда, когда на данной территории присутствует ее избыточное влияние. Но в таком случае сама территория должна обладать какими-то особыми факторами привлекательности. В Новосибирской области, уж извините за такое высказывание, медом нигде не намазано — перечень инвестиционно привлекательных позиций небольшой».

Несколько примеров сугубо конкретных региональных технологий сращивания бизнеса и власти.

Директор ООО «Валерия» (Калманский район Алтайского края) В. Новоселова: «Несколько лет назад сын с моей помощью купил в лизинг две «Газели» и открыл маршрут Барнаул-Калманка. В дальнейшем сын расширил свой бизнес, продав квартиру в Барнауле, до пяти «Газелей» и двух автобусов. После этого мы пустили к себе в бизнес главу администрации. Он купил «Газель» и автобус, поставил к сыну на маршрут, чтобы зарабатывать. Стало понятно, что дело отлаженное, может приносить прибыль. Потом нас стали притеснять. Намекать на то, что автовокзал муниципальный (а мы его привели в порядок, вложили большие деньги), вы лишь арендаторы. Мы рассчитывали здание автовокзала приватизировать через аукцион, но конкурс выиграло ООО «Командирское», директором которого раньше был нынешний глава администрации, а теперь его племянник».

Генеральный директор Нижегородского завода шампанских вин Ю. Лисенков: «Возьмите бывшего заместителя нижегородского мэра по земельным вопросам. Удивительно, но именно в его бытность главным по городской земле, один известный политик-коммерсант без проблем получал участки под строительство крупных торговых центров. Уже тогда ползли слухи о том, что «земельный» чиновник у этого бизнесмена получает вторую заработную плату — до 5 тыс. долларов ежемесячно. И слухи эти, получается, подтвердились, когда после увольнения чиновник устроился к своему благодетелю на работу — его явно трудоустроили не за просто так».

Председатель координационного совета профсоюза предпринимателей «Лига свободы» В. Максимов о неудавшейся попытке предпринимателей Орла выкупить центральный рынок города: «подготовленный проект был «завернут» структурами, близкими к губернатору, которые имели на рынок свои виды».

Отличительной особенностью «бунтарских» акций мелкого бизнеса в прошлом году (выше о них уже было сказано), прокатившихся по России и спровоцированных законом о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, компаниями по ликвидации уличных киосков и пересмотру условий городских частных пассажирских перевозок, стало появление невиданного прежде лозунга: «Верните чиновников из бизнеса на госслужбу».

Сращивание власти с бизнесом: бизнес во власти

Есть еще второй вариант сращивания бизнеса и власти, не столь очевидно негативный как первый, но, во всяком случае, далеко не однозначный: приход предпринимателей в законодательную и исполнительную власть. В регионах этот процесс уже несколько лет идет очень интенсивно. Несколько выдержек из региональных СМИ, которые демонстрируют эту неоднозначность.

Архангельская область: «Критикуемая бизнесом местная и региональная власть сегодня в значительной степени состоит из самих бизнесменов. В городском Совете Северодвинска 6 из 24 депутатов — из сферы предпринимательства. В горсовете Архангельска 13 из 26 депутатов бизнесмены. Областное собрание: 10 из 61 депутата — представители частного сектора. Это люди, которые принимают местные и областные законы. А исполнительная власть? Судите сами. Губернатор — в прошлом топ-менеджер частной компании. Мэр Архангельска — в прошлом владелец крупной сети продовольственных магазинов. Сейчас политически активные бизнесмены Северодвинска готовят в мэры нашего города Виктора Казаринова, владельца торгового центра «Гранд»… А в Архангельске депутата-предпринимателя за взятку судят».

К слову сказать, недавно против мэра Архангельска областная прокуратура возбудила уголовное дело…

Саратовская область: «Бизнесмены у нас заседают в районных собраниях, городской думе Саратова и в областной думе. Кроме того, давайте уж называть вещи своими именами, бизнесом занимаются родственники и знакомые большого числа чиновников. А это значит, что пресловутый “диалог власти и бизнеса” во множестве случаев происходит каждый день, к примеру, вечером за ужином».

Волгоградская область, г. Урюпинск: «Год назад на муниципальных выборах большинство в местной думе получили именно предприниматели. Они же выдвинули и кандидатуру мэра — председателя городской думы Сергея Горнякова. Единение бизнеса и власти пока бурного расцвета предпринимательства в городе еще не вызвало… К сожалению, с созданием благоприятного предпринимательского климата у администрации не все просто — мелкий чиновник с его старыми привычками остался. С этими привычками он расстается не очень охотно, но именно этого и добивается мэр от своего аппарата».

Брянск: «В марте 2005 года к власти в горсовете Брянска пришли бизнесмены, а затем в мае на выборах главы администрации победил человек из их же среды — Д. Шапотько… Городская власть, в которую на последних выборах пришли владельцы магазинов, рынков и другой крупной собственности, стала использовать полученные властные полномочия для дальнейшего личного обогащения».

Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Хакасии и Тыве. Два примера:

(1) «У нас чиновников очень мало. В основном это предприниматели, оказавшиеся в кресле чиновников. В администрации края есть агентство промышленности и энергетики, возглавляемое Д. Пашковым. Агентство наделено такой функцией — распределять дотации на убыточные междугородные автобусные маршруты, связывающие богом забытые села с районными центрами. Там работают три фирмы. Пашков — человек, пришедший из бизнеса. Он не понимает, что он уже чиновник и у него есть необходимость соблюдать какой-то общественный интерес. У него возникает вопрос: почему так непродуманно дотации распределяются. И он принимает решение: давать субсидии не на маршруты, а напрямую хозяйствующим субъектам. И сразу же в УФАС начали поступать жалобы от предпринимателей, которые удивлялись: почему на маршруте работает три предприятия, а компенсацию за убытки получает только одно. Подобных дел у нас за последние месяцы было не менее пяти. Тут ничего необычного нет. Просто у предпринимателя такой склад характера. Он всеми действиями нацелен на получение прибыли. Попадая во власть, он не сразу понимает, что это такое».

(2) «Ряд государственных чиновников и близких к ним предпринимателей ввел новую моду покупать яхты. И представьте себе такую картину. Предприниматель купил фешенебельную яхту, почти переплюнув в этом деле нашего губернатора. А она, как у какого-то босяка, около захламленного берега качается. На нее и сесть нельзя — ноги замочишь. Он встречается с чиновником из госструктуры: надо, мол, для наших яхт тихую гавань построить. Чтобы можно было, как приличному человеку, в море выходить. Чиновник понимает его трудную ситуацию. Так из всех нужд у нас появляется самая неотложная нужда под названием Берегоукрепительные сооружения в районе поселка Шумиха города Дивногорска. Стоит это 50 млн рублей. Так частные интересы подменяются государственными».

Генеральный директор Нижегородского завода шампанских вин Ю. Лисенков: «Многие коммерсанты, прикрываясь различными высокопарными словами, пошли кто в депутаты, кто в министры только с одной целью — ещё больше расширить свой бизнес».

Трудности кредитования малого и, отчасти, среднего бизнеса

Проблема недоступности кредитных ресурсов существует, но она относится ко второй группе проблем («окажите помощь»), не является преимущественно коррупционной. Для решения этой проблемы предприняты определенные меры как на федеральном уровне, так и, особенно, на уровне региональном.

Но о масштабах проблемы все же следует сказать. По упоминавшемуся исследованию ВЦИОМ к кредиту банков прибегают всего 15,9 процента малых предпринимателей России. Высокие процентные ставки (более 20 процентов годовых), отсутствие государственных гарантий, недостаток льготных кредитов и ссуд ставят барьер развитию предпринимательской деятельности.

Это, разумеется, средние цифры по регионам России. Генеральный директор ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» И. Запевалов приводит для своего региона другие цифры: «Только 13 процентов бизнесменов кредитуются в банках, остальные получают деньги на теневом рынке».

Низкая консолидированность и нерешительность бизнеса в отстаивании общих интересов

Данных об уровне участия предпринимателей в региональных общественных объединений почти нет, но есть все основания предположить, что такое участие на региональном и местном уровне значительно выше, чем на уровне федеральном. По экспертным оценкам в федеральных организациях, причем зачастую одновременно в двух-трех и более, состоят только около 10% российских предпринимателей.

Региональный уровень отличается не только, по-видимому, более активным участием предпринимателей в объединениях, но и активным стремлением региональной власти подтолкнуть предпринимателей к консолидированному и организованному выражению своих интересов. Как правило, на верхнем уровне региональной иерархии, где отсутствует массовая рутинная коррупция, не так мало руководителей, прямо заинтересованных в консолидации бизнеса. Выше уже приводились примеры такой позиции представителей власти. Еще два.

Премьер-министр правительства РБ Р. Байдавлетов: «Самому бизнесу пора научиться более настойчиво и грамотно отстаивать свои интересы. Нельзя ограничиваться только обозначением своих запросов и пассивным ожиданием быстрых решений».

Оценка эксперта Удмуртской республики: «Практика показывает: на территориях, где представители малого бизнеса активно отстаивают свои интересы путем консолидации усилий предпринимательской общественности, там и климат для них, как правило, улучшается. А где по старинке в одиночку ищут лазейки и выходы из трудностей, там по традиции бизнесмены все больше пеняют на власть, которая, дескать, только и делает, что палки в колеса вставляет».

Президент РСПП А. Шохин говорил не так давно о трудности выработки консолидированной позиции даже в РСПП: «Прямо сейчас, в декабре, может быть принят закон о налоговой амнистии. Может быть принят закон о выкупе земель под промышленными предприятиями, имеющий самое непосредственное отношение и к налоговому бремени. Идет процесс по переводу холдингов из офшоров в Россию, что невозможно сделать без налоговых послаблений. И эти законопроекты могут быть приняты в любой момент, а консолидированной позиции бизнеса по ним нет. Вместо этого мы делаем хитом конца года замену НДС налогом с продаж, хотя данный вопрос терпит до следующего года: еще нет всех расчетов и обоснований, а тем более проекта закона».

Следует также учесть, что любая общественная активность является рискованной для предпринимателя и его бизнеса.

Б. Вольф, частный предприниматель (Немецкий национальный район Алтайский край): «На следующий день после моего выступления на съезде предпринимателей края о недобросовестной работе сотрудников «Роспотребнадзора» на имя главного санитарного врача района якобы пришла анонимка, что я торгую суррогатным спиртным. А у меня магазинчик на границе с училищем, в котором мы никогда не продавали алкогольной продукции. По этому анонимному заявлению ко мне пришли с внеплановой проверкой и оштрафовали на 4 тысячи рублей. Придраться, сами понимаете, всегда можно к чему-то. Я посоветовался с юристами, и они рекомендовали мне подать в суд на «Роспотребнадзор», так как подписанных под жалобой реальных людей нет. Факты для своего выступления я собирал с подачи местных предпринимателей, но когда дело дошло до прокуратуры и нужно было давать показания, то даже крупные предприниматели испугались. Хотя мое выступление пока никак не помогло, а я, получается, даже пострадал, считаю, что заявлять о своих проблемах нужно, потому что только так можно хоть что-то изменить к лучшему».

А вот пример «неоднозначных» отношений между самими предпринимателями Нижнего Новгорода, одинаково критически относящихся к политике администрации области по вопросу уличной торговли.

Генеральный директор нижегородской компании САЮС А. Бочкарев: «Ликвидацию уличной торговли нужно было начинать с принятия долгосрочной программы развития этого сектора малого бизнеса, чтобы владельцы заранее знали, что их ждет».

Один из учредителей «Ассоциации защиты интересов малого бизнеса» А. Фадеев: «Даже заявленное в адресной программе намерение администрации оставить киоски по продаже хлеба, мороженого, молока и печатной продукции на деле не выполняется. И в то же время разрешают ставить новые мини-маркеты — «особо приближенным» — фирме САЮС депутата нижегородской думы А. Бочкарева».

Низкий уровень доверия большинства граждан к бизнесу, к предпринимательскому сообществу

Общеизвестно, что уровень доверия российских граждан к предпринимателям низок, и то, что этим обстоятельством активно пользуются чиновники — как инструментом давления на бизнес, причем, прежде всего, именно те чиновники, у которых есть свои собственные бизнес-интересы.

Но, кажется, появляются первые признаки, что в некоторых регионах власть пытается перейти к противоположному: для формирования положительного имиджа предпринимателей Ростовской области составлено пять страниц рабочих мероприятий. Областной совет по малому предпринимательству решил пропагандировать предпринимательство как уважаемую работу, в том числе, и среди самих чиновников: «требуют отдельного внимания укрепление социального статуса предпринимателя, формирование положительного отношения к предпринимательскому труду со стороны чиновников всех уровней».

На этом заседании Совета вспомнили типичный пример: «перед праздниками местные власти настойчиво рекомендуют предпринимателям сделать подарки (или сброситься на них) малоимущим, ветеранам, многодетным семьям. Но получают свою крупу-муку все эти люди, как правило, от имени местной власти или конкретного чиновника, а не от бизнесменов, которые помогли организовать благотворительную помощь».

В любом случае, пока это лишь самые первые и робкие шаги, но, вне всякого сомнения, межрегиональная конкуренция становится мощным фактором таких сдвигов.

Условия аренды и выкупа недвижимости

В настоящее время важнейшими препятствиями для бизнеса являются высокая арендная плата, небольшие сроки аренды, фактически дискриминационные условия выкупа арендованного имущества на аукционе. В региональных СМИ эти темы занимают самое большое место среди всех проблем малого бизнеса.

Генеральный директор Агентства по развитию предпринимательства РТ Г. Сергеева: «муниципальные чиновники получают от предпринимателей “материальную помощь” в обмен на права аренды земли и помещения без аукциона и что местные власти заставляют торговцев благоустраивать близлежащие территории и остановки».

Зам. главы Общества купцов и промышленников России А. Дударенко: «Мы провели опрос среди арендаторов и выделили основные моменты. Первое — аренда помещений должна осуществляться с правом выкупа. Однако, когда выходишь на аукцион, конкуренты выходят аффилированной структурой, деньги идут из оффшорных зон, и помещения скупают совсем другие люди. Сегодня надо разделить арендные отношения между государством и бизнесом. Напомню: в начале 90-х предприятия продавались трудовым коллективам путем выкупа основных средств и передачей площадей в аренду на 25 лет с правом выкупа, что и было отмечено в плане приватизации. Предприятия вкладывали деньги в развитие бизнеса, закупку оборудования, ремонт помещений, наработку клиентской базы, расширение сферы деятельности, рекламу и т.д. И через 4-6 лет были готовы к выкупу помещений. Но дефолт 1998 г. остановил этот процесс. Через 2-3 года, кое-как опять встав на ноги, арендаторы были готовы к выкупу. И вот здесь новые неприятности — в виде прошедшего тихо, без обсуждения закона № 178-ФЗ, который запретил выкуп на бесконкурсной основе и поставил арендаторов, выстроивших и выстрадавших свой бизнес, отремонтировавших свои помещения, в один ряд с любыми другими претендентами на площади. Все это было прикрыто лозунгом о равных правах всех предпринимателей! Где же равные права? Один вкладывал в бизнес душу, силы, деньги, а другой пришел на все готовое! Как правило, конкуренты извне — это подставные фирмы чиновников, которым нужно было куда-то вложить деньги».

Президент Российской ассоциации развития малого и среднего предпринимательства А. Иоффе: «Принцип равного доступа к ресурсам возводится в абсолют, и никаких преференций малому бизнесу, даже если он социально направлен, быть не может. Философия такой позиции, на мой взгляд, абсолютно грабительская и несправедливая. Потому что те предприниматели, которые не без труда получили помещения, вложили в них немалые средства, вложили силы, энергию, раскрутили бизнес, вдруг оказываются в равных условиях со всеми при выставлении помещения на аукцион. Бизнесмену с деньгами, конечно, легче перебить малое предприятие, не располагающее солидными финансовыми ресурсами, тем более что все его труды оборачиваются против него: все сделанные им улучшения удорожают стоимость помещения, в том числе и для него. Все это нельзя назвать иначе, как грабеж средь бела дня…

Есть такая практика в регионах: систематически выставляются на аукционы помещения, арендуемые предпринимателями малого бизнеса. Например, выставляется помещение, в котором предприниматель организовал магазин и обслуживает местное население уже не один год. Как ни пытается этот предприниматель поторговаться и оставить помещение за собой, его легко перебивают в цене скупщики недвижимости. Предприниматель лишился не просто помещения — он лишился и бизнеса. И такой процесс можно наблюдать повсеместно».

Председатель правления группы химчисток Диана Ю. Козловский: «Мы пытались подступиться к приватизации арендуемых нами помещений. Просчитывали эффективность. Получалось, что выкуп в лучшем случае оправдается через 10 лет. Если же для этого придется брать кредиты, то с учетом процентной ставки это не окупится никогда. Но в последнее время мы снова возвращаемся к этому и обдумываем возможность выкупа. Уже не из экономических соображений, а из соображений поддержания стабильности бизнеса. У нас 12 фабрик-прачечных, помещения трех из них находятся в нашей собственности, остальные арендуем. Деньги мы вкладываем только в собственные помещения. Вкладывать надо и в арендованные, но очень уж это рискованно — нам уже несколько раз приходилось иметь дело с угрозами расторжения договоров аренды под самыми разными предлогами. Выкупать арендуемые нами помещения через аукцион бессмысленно — мы не конкурентоспособны на таком аукционе по сравнению с риэлторскими компаниями. Вот такая дилемма: вкладывать в арендуемые помещения деньги нужно — за 10 лет работы они обветшали. Но что вложим, то и потеряем».

Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента поддержки и развития МП М. Вышегородцев: «Рыночные ставки аренды в Москве и так запредельные. Это ненормальная ситуация, когда 20 дней в месяц предприниматель окупает аренду, и только доход за 10 дней может потратить на своих работников и себя, на уплату налогов и пр. Получается, что мы сами понуждаем его уходить от налогов, уводить бизнес в серые схемы . Иначе он просто не сможет выжить. В крупных торговых центрах сегодня предлагают аренду до 2000 долларов в год за кв. метр».

Ситуация в сфере земельных отношений, аренды и т.п., ставящая мелкого предпринимателя в абсолютно зависимое от власти положение, определяется не только высоким уровнем коррупции, но и структурой источников бюджетных доходов местного самоуправления.

Депутат ГД В. Плескачквский: «на сегодняшний день в России, по оценке Мирового банка, не менее 75 процентов имущества, годного к обороту, по- прежнему находится у власти, и значительную часть этого имущества, годного к обороту, занимает земля… Возникает вопрос: а какой смысл имеет в этом случае аренда? Всего лишь один из способов изъятия из бизнеса добавленной стоимости в пользу публичной власти…

Известен только один законный способ изъятия в пользу власти у бизнеса — это налоги. И, соответственно, они регулируются законами, величина усмотрения властей по этому поводу ограничена законом…

В чем экономический интерес практически всех субъектов федерации, вернее, муниципалитетов, тех, на территории которых находятся эти предполагаемые к выкупу здания и сооружения. Аренда идет в бюджет — так называемый неналоговый доход. Во всем мире доля неналоговых доходов в структуре бюджетов составляет 3, 5, максимум, до 10 процентов. Поинтересуйтесь, сколько в Москве доля неналоговых доходов от использования имущества. Цифры не точные, но гораздо больше 40 процентов и только в открытой части».

Президент РСПП А. Шохин: «В условиях, когда муниципальные бюджеты не имеют реальных доходов для выполнения своих полномочий, получается, что бизнес должен подпитывать муниципальные бюджеты в условиях, когда центр концентрирует неадекватно высокую долю доходов у себя в руках, затем распределяет и через трансферты, субсидии и иные формы поддержки региональных и местных бюджетов выполнение тех функций, которые им, так сказать, имманентно присущи…

Поэтому главная задача — не сильно обескровить муниципальные бюджеты некими «льготами» (в кавычках) для бизнеса в процессе выкупа земли».

Поборы под видом «социальной ответственности»

По оценке журнала «Профиль», ключевой бизнес-идеей 2003-2004 годов стала социальная ответственность, понимаемая как расплата (в буквальном смысле этого слова) за первородный грех приватизации. При отсутствии внятной социальной политики государства идея соцответственности бизнеса быстро выродилась в систему откатов и оброков, когда предприниматели в приказном порядке скидываются в разного рода благотворительные фонды, организованные под крылом федеральных и местных чиновников, или по их «просьбе» строят дороги и прочие сооружения.

Существуют важные различия между крупным и малым бизнесов в контексте темы «социальная ответственность.

Начальник управления по социальным вопросам компании АВИСМА Е. Брагина: «Социальная ответственность — это в первую очередь прерогатива государства. Бизнес способствует решению социальных проблем путем уплаты налогов и выплаты достойного заработка. Попытка распространить на него правила, по которым действует в социальной сфере государство, неправильна. Социальная ответственность в сегодняшнем виде в какой-то степени представляет собой скрытый социальный налог. В идеале за бизнесом следует признавать меценатство. Но сегодня бизнес вынужден развивать социальную инфраструктуру в городе и предоставлять на этой базе качественные услуги. Причем сегодня люди не готовы за них платить. Поэтому многие социальные структуры не могут стать коммерческими. Замкнутый круг: работодатель выплачивает небольшую зарплату, но при этом считает ее достаточной, так как нагружен социальной инфраструктурой».

Типичные высказывания чиновников разного ранга: «работаешь в регионе — вкладывайся в объекты социальной сферы; бизнессообщество должно делом поддержать преобразования в армии, коммунальной сфере, образовании». Подобная всеядность, по мнению большинства экспертов, дает массу возможностей для толкований. В итоге ярлык социально безответственного бизнеса вместе с ярлыком недобросовестного налогоплательщика может быть при желании наклеен на любого.

Но вот редкий пример внятной и осмысленной позиции чиновника.

Губернатор Пермского края О. Чиркунов: «Бизнесу говорят: ты создал рабочие места, поработал, что-то там сделал, теперь заплати налоги. Заплатил? А теперь, социально ответственный бизнес, еще заплати. У нас другие принципы: мы не заставим вас ни платить, ни больницы строить по той простой причине, что у нас есть бюджет, и мы обязаны в рамках этого бюджета выполнять свои функции как государство, нести свою социальную ответственность перед обществом. А бизнес свою социальную ответственность выполнил в тот момент, когда заплатил налоги».

Исследование Ассоциации менеджеров России и программы развития ООН показало: «наиболее эффективная для бизнеса модель взаимодействия с государством — совместное определение приоритетов социальной политики. Сторонниками этой модели выступили 52,94 процента опрошенных руководителей высшего звена. Согласно данным исследования расходы российского бизнеса на социальные программы составляют от 8 до 36 процентов чистой прибыли, в то время как аналогичные затраты западных корпораций — лишь 0,5-1 процента».

Многие примеры поборов под видом «социальной ответственности» мелкого и среднего приведены выше. Вот еще пример

Открытое письмо предпринимателей Нижнего Новгорода: «Особый способ «поддержки и развития предпринимательства» изобрела администрация Нижнего Новгорода. Раньше это называлось платой за право аренды земли, теперь — инвестиционным вкладом в развитие инфраструктуры города. Но законами о поддержке малого предпринимательства предусматривались инвестиции в его развитие, а никак не наоборот. Не предусмотренные ни Земельным кодексом, ни Градостроительным кодексом, неоднократно опротестованные прокуратурой и решениями арбитражных судов, тем не менее эти «инвестиционные взносы» взимаются по так называемым «добровольным» соглашениям администрации с предпринимателями при выделении земельных участков под временные объекты торговли, обслуживания населения, автостоянки, автозаправочные станции и т.п. И без этих соглашений договоры аренды земли не оформляются. Причем эта «добровольность» строго регламентирована, закреплена приказом от 3.06.2003 270 и.о. главы администрации города А.К. Мелешкина. Суммы инвестиционных вкладов рассчитаны по всем районам города, по всем улицам с точностью до сотых долей рубля за квадратный метр земельных участков. Суммы эти поражают своими размерами: они, например, в 5-7 раз превышают саму арендную плату за установленный срок аренды; сопоставимы, а иногда и значительно выше суммы единого налога на вмененный доход за аналогичный период. Деньги перекачиваются из карманов предпринимателей на подотчетный одному лишь мэру специальный счет. И у предпринимателей есть большие сомнения в «целевом» использовании этих «инвестиционных» вкладов».

Отношения с крупным бизнесом, в том числе, монополистами

Дискриминация со стороны крупного бизнеса, в первую очередь, сетевых торговых компаний, а также естественных монополий в последние годы вышла на первое место среди проблем малого бизнеса, наряду с поборами и произволом чиновников. Впрочем именно чиновники заинтересованы поддерживать крупный бизнес.

Три примера из региональных СМИ.

Нижний Новгород: «Почему администрации города так не терпится, чтобы предприниматели пополнили ряды нищих и пенсионеров? Разве выгоден городу снос павильонов и киосков? В Нижнем порядка пяти тысяч киосков и павильонов. В среднем каждый уплачивает за год ЕНВД в сумме около 60 тысяч рублей, значит, в бюджеты всех уровней, фонды медицинского и социального страхования идет 300 миллионов рублей! Ответ очевиден: администрация хочет услужить крупному торговому бизнесу. Вновь построенные торговые центры не очень-то торопятся оккупировать арендаторы и покупатели. Возможно, их владельцы и подталкивают власть к столь решительным силовым действиям. А иначе зачем спешить, ведь при существующей системе «поддержки» малого бизнеса он и так скоро загнется».

Татарстан: «Сегодня, например, энергетики в типовых договорах закладывают 100-процентную предоплату и 100 процентов штрафы как за перебор, так и за недобор электроэнергии. Это не совсем правильно, поскольку по закону можно требовать 50 процентов предоплаты, а штрафы за перебор и недобор вообще не предусмотрены. Должна быть и дифференциация платы за подключение к электрическим сетям предприятий малого и крупного бизнеса. Пока же энергетики всех ставят на одну доску».

Нижний Новгород: «Коммунальные платежи и арендная плата постоянно возрастают для всех, но почему-то для мелких предприятий непроизводственной сферы (к которым относится большинство предприятий малого бизнеса) этот рост происходит значительно быстрее, чем для крупных предприятий и населения. Что же касается подключения инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации - к объектам предпринимательской деятельности, то суммы сборов за выдачу техусловий и согласования проектов превосходят все разумные пределы, а реализация этих проектов по стоимости сопоставима со стоимостью самих объектов. Пальму первенства в этом отношении держит МП «Водоканал». Его расценки подчас исчисляются сотнями тысяч рублей и большинству предпринимателей просто не по карману».

Вместе с тем следует отметить попытки решения проблем на федеральном уровне: «Деловая Россия» и «ОПОРА России» заключили соглашение с РАО «ЕЭС России» о создании совместного консультативного органа по проблемам энергетики.

В заключении обзора проблем бизнеса и претензий с его стороны к властям, важно подчеркнуть, что обнаруживаются явные признаки нахождения общего языка, готовности каждой стороны, бизнеса и власти, признать и свою долю ответственности за проблемы взаимоотношений.

С одной стороны, организованный бизнес готов признать и свою не безгрешность.

Вот слова Председателя Нижегородского РО «ОПОРА России» Д. Бирмана, призвавшего предпринимателей «посмотреться в зеркало», прежде чем что-то требовать от власти: «Дело в том, что когда мы хотим бороться за свои права, порой мы делаем некие вещи, которые сильно смазывают наши усилия. На согласительной комиссии становится просто стыдно, когда заявление на продление срока аренды участка земли подает предприниматель, у которого есть задолженность по уплате налогов с 2005 года. Или по уплате аренды за эту самую землю. Или что он незаконным образом прирезал себе 50 квадратных метров земли. И ведь это не единичные случаи».

С другой стороны, власти проявляют готовность следовать принципу равенства перед законом как чиновников, так и предпринимателей.

Вот слова прокурора Республики Татарстан К. Амирова о нарушениях закона и со стороны чиновников, и со стороны предпринимателей: «против чиновников было возбуждено около 400 дел, в том числе 78 уголовных. Нередко власть принимает незаконные решения, перекладывая на предпринимателей финансовые проблемы региона. Так, в Лениногорске малый бизнес заставили ремонтировать и содержать автобусные остановки, в Казани — платить за проезд грузового автотранспорта в весенний период. Нарушают закон и территориальные управления федеральных структур, злоупотребляя своими правами при проведении проверок. С другой стороны, и сами предприниматели нередко нарушают закон, в основном в части уплаты налогов. Малый бизнес стал очень грамотным, продвинутым, он постоянно придумывает новые изощренные схемы «оптимизации»! налогов. По фактам нарушения налогового законодательства прокуратура республики нынче возбудила 335 уголовных дел, ущерб по которым составил более 1,1 млрд рублей. 990 миллионов рублей удалось вернуть».

Межрегиональные и внутрирегиональные сопоставления

В последние годы стали активно проводится самые различные опросы и другие исследования, позволяющие на более или менее объективной основе проводить межрегиональные и внтрирегиональные сопоставления. Несколько примеров.

(1) Анонимный опрос предпринимателей проведен (ноябрь 2006) в Кургане в рамках всероссийской акции, организованной объединением «ОПОРА России», Российской ассоциации развития малого и среднего бизнеса (РАМП), а также еженедельника «Бизнес для всех» (Москва). В регионе анонимный опрос организовали Курганское РО «ОПОРЫ России», Союз предпринимателей и предпринимательских организаций Курганской области, областной профсоюз работников малого и среднего бизнеса. В акции, названной «Тормозной башмачок», могли участвовать не только владельцы малого и среднего бизнеса, но и другие жители области. Если чиновники мешают развитию бизнеса, чинят преграды, затягивают решение вопросов, грубы в общении, об этом можно было сообщить с указанием конкретных фамилий, должностей, мест работы в союз предпринимателей по телефону или электронной почте.

Подсчет мест велся по балльной системе, и в итоге «Тормозными башмаками» отмечены три организации или учреждения, получившие наибольшее количество отрицательных отзывов о своей деятельности. Это отдел торговли и общественного питания администрации г. Кургана (115 баллов), общественная организация «Областной союз потребителей» (65 баллов) и Управление ФНС по Курганской области (58 баллов). В первой десятке по частоте упоминания – ТУ Роспотребнадзора по Курганской области, администрация Шатровского района, Управление пенсионного фонда Курганской области.

По второму списку, где упоминаются 27 фамилий, далеко не почетную награду общественная комиссия присудила пятерым должностным лицам, на которых получено наибольшее количество жалоб. По информации комиссии, кандидатами на «Тормозной башмак» – 2006 стали начальник отдела торговли и общественного питания администрации г. Кургана В. Бабарикина, председатель областной общественной организации «Областной союз потребителей» С. Бессонова, глава администрации г. Шумихи В. Воробьев, начальник ИФНС по Далматовскому и Катайскому районам А. Домрачев, глава Шатровского района В. Меньщиков.

(2) По результатам опросов исследовательского центра Индем, коррупция в Сибирском федеральном округе выглядит так: Кемеровская область получила индекс 3, Красноярский край 6, Омская область 13, а самыми коррумпированными оказались Новосибирская 24 и Омская 26. Исследования были нацелены на получение ответа на вопрос, насколько часто гражданам в их регионе приходится сталкиваться с коррупцией при решении различных проблем, где оценивались конкретные ситуации.

Значение индекса определялось по совокупности следующих показателей: обобщенные индексы доверия к власти, обобщенные индексы оценки коррумпированности органов власти. Индекс оценки гражданами уровня бытовой коррупции, индексы оценки предпринимателями уровня различных видов деловой коррупции. Выщ6е приведенные цифры принимают значение 0 для региона с наименьшим значением индекса интегральной оценки коррупции и значение 1 для наиболее коррумпированного региона. Таким образом, чем меньше цифра, тем менее коррупционной видят респонденты свою местность.

Значительно различается и сумма взяток по регионам. Так, самая маленькая средняя бытовая взятка принадлежит Омской области — 813 рублей, а максимальная средняя сумма в этой же категории оказалась в Красноярском крае — 3623 рубля. В остальных субъектах Сибирского федерального округа эта цифра варьируется от 1148 до 2450 рублей.

Но в деловой коррупции, по цифре средней взятки лидирует Кемеровская область. Здесь, чтобы получить какое-либо решение бизнес-вопроса нужно заплатить около 143 тысяч рублей. На втором месте стоит Томская область — 86,6 тысяч рублей. Разрешить деловые вопросы в Новосибирской области и Алтайском крае можно за 26, 8 и 11,5 тысяч рублей соответственно. Самую доступную ставку для бизнесменов исследователи зарегистрировали в Омской области — чуть более 1 тысячи рублей.  

По мнению граждан, административная коррупция наиболее развита в Томской области, а из наименее ей подверженных регионов — Кемеровская область и Алтайский край. По определению авторов исследования, административная коррупция — обычное вымогательство.  

В термин захват государства вкладывается понимание покупки предпринимателями властных решений. Больше всего этому подвержены в СФО Томская, Новосибирская и Омская области, наименее подкупными названы Кемеровская область и Красноярский край. В позиции захват бизнеса (незаконное установление контроля над бизнесом должностными лицами с использованием их служебного положения) лидируют Омская, Томская области. Не намного от них отстали Новосибирская область и Алтайский край. И практически не захваченным властью оказался бизнес в Кемеровской области.

(3) Общественная организация «Деловая Россия» и журнал «BusinessWeek Россия» представили совместный проект – «Индекс развития российской деловой среды».

Идея «Деловой России» заключается в том, что состояние деловой среды анализируют не эксперты, опирающиеся на «объективные» показатели, а сами бизнесмены, способные лучше всех оценить условия, в которых они работают.

Наиболее перспективными, с точки зрения возможностей для развития бизнеса, оказались Кострома (62,3), опять же Краснодар (61,7), Иркутск (59,0), Ростов-на-Дону (57,8) и Пермь (57,7). Авторы исследования отмечают, что бизнес чувствует себя комфортнее при относительной закрытости и низкой конкурентности рынков, когда позиции и рыночные ниши между субъектами рынка распределены, а в отношениях с властью сложились определенные правила игры. Примером такого типа регионов является Костромская область.

Самое низкое значение в составе интегрального индекса деловой среды приходится на индекс сплоченности бизнес-сообщества. Так, более половины предпринимателей негативно оценили деятельность общественных организаций и объединений бизнеса. 75 процентов участников опроса не являлись членами каких-либо профессиональных, общественных ассоциаций, но при этом около половины опрошенных заявили о готовности к консолидированным действиям и поддержке, в том числе финансовой, такого рода организаций.

(4) Впервые в Новороссийске было проведено комплексное социологическое исследование. На вопросы специалистов ГУП «Краснодарский краевой социологический центр» о нынешнем развитии и социально-экономической жизни города-героя и его перспективах ответили 1200 новороссийцев. Причем отдельно учитывалось мнение предпринимателей и интеллигенции. На основе проведенного опроса местными властями составлены программы улучшения ситуации во многих сферах жизнедеятельности города, а наибольший интерес вызывает социальный проект «Новороссийск без бюрократии».

Неожиданные результаты показал опрос представителей бизнеса. Они предъявили множество претензий. Это и отсутствие помощи и внимания предпринимательству со стороны власти, и несовершенство механизмов сдачи в аренду нежилых помещений, и рост налогов, процентов банковских ставок, таможенных пошлин. 52 процента предпринимателей не информированы о содержании нормативных актов муниципальных структур в отношении бизнеса. Самую низкую оценку по взаимодействию с предпринимателями получил комитет по учету и управлению муниципальных и земельных отношений городской администрации.

Олег Вите, главный эксперт Фонда поддержки законодательных инициатив

Внимание!
При перепечатке материалов данного сайта активная гиперссылка на tomchin.ru обязательна.

31.10.2008
Кризис мешает судьям

20.10.2008
В сознании россиян инфляция победила коррупцию

25.09.2008
Коррупцию поделили на четыре категории

21.08.2008
Г. Томчин. Минфин «латает дырки» в бюджете Пенсионного фонда

Другие материалы >>>