06.04.2006
Владимир Милов: Почему власть выбирает наиболее экологически опасные решения? Похоже, империя просто превыше всего.
Ведомости (Москва)
Практически каждый из новых мегапроектов, рождаемых в путинской России, несет в себе серьезную экологическую угрозу. Речь идет о строительстве газопровода по дну Балтийского моря, экологически весьма чувствительного. О сооружении нефтепровода в водосборной зоне Байкала и нефтяного терминала в районе бухты Перевозная, где расположены уникальные заповедники. О строительстве 40 новых атомных энергоблоков. О развитии промышленной зоны вокруг Богучанской ГЭС, в результате чего будут затоплены почти все наличные сельскохозяйственные земли в долине Ангары и миллионы кубометров ликвидных лесных ресурсов. Теперь еще — и о сооружении газопровода в Китай через территорию уникального заповедника Укок на Алтае.
Нынешние власти, похоже, готовы превзойти советских вождей, прославившихся варварской индустриализацией страны, в результате которой российские реки превратились в цепочку загнивающих рукотворных «морей», были затоплены огромные территории, созданы могильники токсичных отходов, угрожающие сегодня водоемам. Сельскому хозяйству был нанесен огромный вред мегапроектами вроде программы мелиорации, которая увеличила площади подтапливаемых и засоленных земель, а массовое отравление почвы химудобрениями к концу 80-х привело к тому, что до трети продуктов питания в СССР были насыщены пестицидами.
Но даже советское руководство, не считавшееся с природоохранными требованиями, не сооружало нефте- и газопроводы, затрагивающие Балтику или Байкал.
Споры между бизнесом и экологами вечны. Однако экологическое равновесие — неотъемлемая часть устойчивого развития. Даже если рассуждать в бизнес-категориях, ценные природные объекты имеют свою стоимость и, если международные соглашения по образцу Киото в дальнейшем будут развиваться, Россия в состоянии будет конвертировать свои уникальные природные объекты в экономические преимущества, а загрязнение среды принесет ей дополнительные расходы.
Альтернативы есть. Если восточный нефтепровод пройдет по южным районам Якутии, вне сейсмически опасных зон и ближе к Талаканскому и Верхнечонскому месторождениям, интегральная стоимость перекачки нефти может снизиться. Балтийский газопровод вообще не нужен — достаточно договориться с Белоруссией и Польшей о приемлемых условиях строительства второй нитки газопровода Ямал — Европа (Украина тут ни при чем, балтийский газопровод выходит на те рынки, куда сегодня газ через Украину не поставляется). В Китай газ экономичнее поставлять с Ковыкты, а не из Западной Сибири. Богучанский промышленный узел — вообще сомнительная идея, с учетом огромных расстояний до экспортных портов.
Почему же власть выбирает наиболее экологически опасные решения? Похоже, империя (в том числе энергетическая) просто превыше всего. Но хочется верить, что «импершиза» поразила все же меньшинство россиян. Например, в марте в Иркутске прошли многолюдные митинги против прокладки нефтепровода вблизи Байкала, и даже лояльный Москве губернатор Тишанин заявил: «Пока я губернатор, нефтепровода на Байкале не будет!»
Если россияне не перейдут к активным действиям, то после ухода нынешнего режима с политической сцены стране придется тратить огромные средства на решение экологических проблем, созданных при Владимире Путине.
Владимир Милов, президент Института энергетической политики
Внимание!
При перепечатке материалов данного сайта активная гиперссылка на tomchin.ru обязательна.
|
