Аналитика

Итоги деятельности Общественной палаты за два года.

С самого своего основания Общественная палата вызывала противоречивые чувства и мнения. Искусственно созданное сверху образование, в которое вошли уважаемые в обществе люди – какую роль оно призвано было играть? Игрушка в руках власти или равноправный игрок?

Я далек от мысли, что Общественная палата – это и есть гражданское общество в России. За прошедшие два года она не стала главным инструментом построения гражданского общества в нашей стране. Хотя для российского менталитета, создание гражданского общества не как-нибудь, а по указке сверху - не самый бесперспективный вариант. Другое дело, что на сегодняшний день сам запрос на гражданское общество и готовность общества к самоорганизации значительно опережают правовые условия. Так что, сетовать на то, что «мнение гражданского общества мы бы учли, но у нас его нет» – сегодня неверно. На самом деле, сегодня мы похоронили всю самоорганизацию граждан под противоречиями законодательной базы. В результате, мы имеем с одной стороны – отсутствие ряда реальных прав у общественных организаций, а с другой стороны - наличие эфемерных прав, причем перекрестных, у тех же общественных организаций.

Несовершенство системы просчитывается моментально, рождает разочарование и неверие в общественные институты. В результате,  оценка зрелости гражданского общества в России очень низка. При чем, как самооценка общества, так и представления власти. И лидеры гражданского общества должны нести часть вины за это. Поскольку, став лидером какой-то части гражданского общества, человек хочет максимально расширить свои права, забывая зачастую о целях создания этого сообщества. А принципы построения гражданского общества подразумевают строгое разграничение прав и обязанностей каждой части общества, без возможности влияния на смежные области.

Разобраться в правовой путанице, которая тормозит развитие гражданского общества – задача Общественной палаты. Ни парламент, ни исполнительная власть не заинтересованы в изменениях, которые призваны сделать более эффективным функционирование общества. Точнее говоря, их заинтересованность от возможных  выгод – более стройная правовая система - слишком эфемерна  и мала, по сравнению с работой, которую предстоит проделать. В связи с этим, именно Общественная палата должна выступить инициатором соответствующих предложений.

Итак, на что требуется обратить внимание в грядущем сезоне? На чем необходимо сфокусировать внимание новому составу Общественной палаты?

Начнем с того, что в части законодательства политическая, партийная система у нас достаточно обеспечена. Все правовые недочеты, которые подмечают  эксперты и правозащитники – выходят за рамки существующего законодательства и создаются иными методами и воздействиями. Это уже производная сегодняшней политической ситуации. (То есть, если вы помните, сталинская конституция декларировала, чуть ли не максимум демократических свобод и прав для того времени). А вот экономическая система только приближается к необходимой стройности. И на фоне вполне разработанных и эффективных частей, существуют откровенные провалы, где экономика буксует. Все эти провалы формируются именно там, где требуется вмешательство или влияние общественных институтов. Очевидно, что именно на этих законодательных лакунах и должен остановиться взгляд Общественной палаты. Давайте разберемся, что имеется в виду.

В экономической части есть три основных позиционных конфликта, регулирование которых требует специального законодательства.

Первый конфликт: труд и капитал, работодатель и наемный работник. Второй конфликт интересов: монополист и малый производитель. И третий конфликт: производитель-потребитель.

Наиболее четко организовано регулирование первого конфликта: «труд и капитал». У нас довольно-таки ясный и современный закон о профсоюзах, хорошо разработано трудовое соглашение, законодательство для работодателя. Почему же вся эта система работает не так, как хотелось бы?

Неисполнение возникает там, где реальные условия входят в конфликт с требованиями закона. У нас не существует ответственности государства перед работодателем, подписавшим двустороннее соглашение, за изменение экономических условий в стране. Имеется в виду финансовая «страховка» работодателя в ситуации, когда по инициативе государства меняются экономические условия, другими словами – правила игры. Раз такой «страховки» от государства нет, работодатель имеет полное право не исполнять свои договорные обязательства перед наемными работниками, и профсоюзы теряют свое значение.

Регулирование второго конфликта – монополист и мелкий предприниматель –  постепенно складывается. Пока не понятно, как будет исполнять государство роль регулятора. У нас есть   Российский Союз Промышленников и Производителей (крупный бизнес), есть «Деловая Россия» (средний бизнес), есть ОПОРА (малый бизнес), есть ВАПРиЧП и ряд иных отраслевых организаций. Сформирована их структура и определены права. Но не хватает общественной организации, которая имела бы серьезное значение в правительстве, и была бы третейским судьей в спорах этих союзов с одной стороны и потребителем их требований – с другой.

И, наконец, система регулировки третьего конфликта: «производитель – потребитель» сейчас только начинает формироваться. И ключевым понятием в формировании системы регулирования данных взаимоотношений становится понятие «саморегулируемые организации».

В вопросе формирования ответственного производителя, в наших условиях рядовой потребитель предпочитает доверить эту функцию государству. Но государство не должно выступать в роли главного и тотального контролера – это может негативно сказаться на всех экономических процессах. Право допуска на рынок, лицензирования и право насильственного удаления с рынка, должно быть в руках общества. И реализовать это можно через создание саморегулируемых организаций. Вышедший недавно закон о саморегулируемых организациях  позволяет это сделать. А государству отводится роль третейского судьи. То есть, сегодня необходимо, во-первых,  доработка и конкретизация законодательных антимонопольных новелл по каждой области деятельности,  и, во-вторых,  создание союза саморегулируемых организаций. В конце концов, это приведет к появлению некого сектора общественного регулирования качества и безопасности производимых товаров и услуг.

Но такая логичная на бумаге схема упирается в непреодолимое препятствие - несовершенство законодательства о некоммерческих организациях, о котором Общественная палата говорила еще два года назад. Закон о некоммерческих организациях в том виде, в котором он на сегодняшний момент принят, стоит на пути не только развития сектора экономики, но и практически на пути построения всего  гражданского общества в России. Мы даже не можем, как хорошо показал годовой доклад Общественной палаты, понять в цифрах,  что у нас происходит в некоммерческом секторе: невозможно собрать статистику. У нас к некоммерческому сектору, одному и тому же, относятся и благотворительные организации, и саморегулируемые организации и организации работодателей, и организации благотворителей, и муниципальные организации и государственные организации. Поэтому невозможно, скажем,  благотворительным организациям дать льготы, а общественным ассоциациям – полномочия. Необходимо разделение законодательства о некоммерческих организациях хотя бы на два закона. И поднять вопрос о совершенствовании данного закона должна именно Общественная палата. Нет  потребности в этом законодательстве ни у парламента, ни у правительства. Но становление гражданского общества без внятного закона о некоммерческих организациях – невозможно. А потребность в дальнейшем развитии общественных институтов – назрела. Общество уже готово к этому. Если Общественная палата стремится стать лидером гражданского общества, а это неплохо, в нынешней ситуации, то ей необходимо потребовать немедленного создания этого законодательства.

Сегодня у нас тормозится реформа здравоохранения, реформа образования, спорт – из-за отсутствия грамотного закона об  НКО. И отсюда вытекает немедленное создание закона о частной практике. Речь идет о  врачах, учителях, юристах, спортсменах, тренерах, ученых, изобретателях – словом о «мастерах», которые не относятся к понятию предприниматель и получают не прибыль, а доход от собственного мастерства. Сегодня эта категория профессионалов – бесправна, не имеет возможности работать самостоятельно, их не существует в экономической системе. И страдает, прежде всего, потребитель. Поскольку отсутствует сама возможность регулирования взаимоотношений «потребитель-производитель».

Данное законодательство создает условия для формирования самостоятельного и ответственного сектора гражданского общества, стабилизирующего само общество.

Еще одна тема, которую следует рассмотреть именно Общественной палате, поскольку  сегодня это камень преткновения и в экономике, и в жизни общества: презумпция налоговой невиновности. Введение презумпции невиновности налогоплательщика, которая в сегодняшнем налоговом кодексе отсутствует, необходимо, иначе мы не сможем создать никакие общественные организации, не будет работать ни один закон. При чем, важно не просто декларация презумпции невиновности налогоплательщика, но и введение определенных норм, при которых все доплаты, штрафы, пени, увеличения выплат возможны только через суд. Никакого безакцептного изымания средств, никаких «случайных» ошибок налогового чиновника… Это крайне необходимо. Иначе общество может оказаться нежизнеспособным, а государство станет на путь к системному кризису. Это должна сделать Общественная палата. Это вопрос выживания людей и сообществ в стране.

Теперь несколько слов о состоянии Общественной палаты. Общественная палата как орган представления общества в той части, где общество еще не самоорганизовалось, одна может создать контроль бюрократии. Не уничтожение бюрократии – а контроль. На сегодняшний день необходим контроль нормотворчества бюрократии, и контроль исполнения норм. Сегодняшний регламент Общественной палаты  не совпадает по порядку, срокам принятия и исполнения с деятельностью Думы. Поэтому сегодня нужно упорядочить экспертизу, сделать обязательным рассмотрение экспертизы именно в законе об Общественной палате, сочетая это с общим законодательством. Иначе говоря, если Общественная палата берет на себя экспертизу какого-либо законопроекта, и создает эту экспертизу в определенный срок, то иные органы не имеют права принимать этот законопроект или рассматривать его без получения экспертизы Общественной палаты.  Соответственно, нужно упорядочить экспертизу исполнения действующего законодательства. Мы должны выработать порядок предоставления информации ведомствами, права Общественной палаты при рассмотрении законопроектов, при экспертизе исполнения законов. Все это надо сочетать с регламентами законодательной власти.

Общественная палата вошла у нас в систему государственных отношений, поэтому смешно, когда штатные сотрудники аппарата Общественной палаты не являются госслужащими, не обладают правами и статусом госслужащих. Поскольку члены Общественной палаты исполняют свои обязанности на общественных началах, то на аппарат организации ложится огромная нагрузка.  И если мы серьезно относимся к этой структуре, а я имею право написать это, уже не являюсь членом Общественной палаты, новый состав уже должен работать не два, а четыре года. Эта корректировка нужна немедленно, и внести соответствующие предложения должен еще нынешний президент, закрепив законодательно статус и роль организации, им созданной.