05.05.2006
Глобалист: Атомные перспективы
Ведомости (Москва)
Прошедшее на минувшей неделе 20-летие чернобыльской катастрофы Россия отмечает планами масштабного строительства новых атомных электростанций. В течение 25 лет в нашей стране может быть построено 40 новых атомных энергоблоков. Хотел бы внести вклад в дискуссию. Вот пять аргументов против атомно-энергетического плана.
Во-первых, это дорого. Представление о том, что атомная энергия дешевая, — лишь миф. В сегодняшние тарифы российских АЭС не включено возмещение капитальной стоимости, а если это сделать, минимальный уровень тарифа, необходимый для окупаемости вложений в строительство стандартного ядерного реактора с водой под давлением установленной мощностью 1400 МВт, — это 4,5-5 центов за 1 кВт ч (средний тариф электростанций оптового рынка сегодня — 1,8 центов за 1 кВт ч). В мире строительство АЭС считается одним из самых дорогих: по оценкам Международного энергетического агентства, средняя стоимость составляет более 2000 долларов за 1 кВт, т. е. среди традиционных типов генераторов дороже только строительство ГЭС (парогазовые и газотурбинные станции обходятся в $600-800/кВт).
Во-вторых, у России кончается дешевый уран. Уже сегодня мы являемся нетто-импортером урана, его производство составляет чуть более 3000 т, а потребляют российские реакторы примерно 5000 т. Десять новых энергоблоков требуют почти 2000 т дополнительных поставок топлива в год, 40 энергоблоков — соответственно, более 7000 т. Увеличение добычи урана со стоимостью ниже 80 долларов за тонну потребует многомиллиардных инвестиций в разведку урановых ресурсов с неясным результатом. Зачем строить генерирующие мощности, которые заведомо будут зависеть от импортируемого топлива?
В-третьих, АЭС имеют традиционно низкую маневренность, что осложняет работу диспетчеров по управлению графиком нагрузок электроэнергетической системы. Это наиболее серьезный аргумент: в России доля АЭС в выработке электроэнергии в ОЭС Центра составляет почти 70 процентов, Северо-Запада и Средней Волги — 30 процентов и более. Диспетчерам в такой ситуации все сложнее реагировать на растущую волатильность графика нагрузок по мере роста потребления электроэнергии населением и мелкими потребителями, а строительство новых АЭС усугубит эту ситуацию.
В-четвертых, существует проблема захоронения отработанного ядерного топлива, масштаб которой серьезно возрастет по мере строительства новых АЭС.
И последнее. По оценкам самих атомщиков, вероятность аварии на АЭС составляет 10 в минус четвертой-пятой степени, на более современных — 10 в минус седьмой. Однако масштаб последствий того, что авария все же случится, сравним только с применением оружия массового поражения. Мы, к сожалению, уже знаем, как это бывает. Это чрезмерно высокий риск даже при ничтожной математической вероятности.
Умеренное развитие атомной энергетики — нормальная перспектива для человечества в условиях, когда альтернативные источники энергии все еще не конкурентоспособны. Хотя громче всего о развитии АЭС говорят страны, которые хотят снизить свою зависимость от импорта газа. У России нет такой проблемы — мы обеспечены газом более чем на 80 лет. А умеренное развитие — это 2000 МВт за десятилетие, а не в год.
Понятно, что каждый лоббист пытается «продавить» идею развития близкой ему отрасли. Но, может быть, стоит прислушаться и к другим точкам зрения?
Владимир Милов, президент Института энергетической политики
«Ведомости», 5 мая 2006 года
Внимание!
При перепечатке материалов данного сайта активная гиперссылка на tomchin.ru обязательна.
|
