|
Правым надо найти свой путь
Сегодня много говорят о будущем правых. Пойдет ли власть на диалог с ними? Это будет зависеть от того, какая это будет власть и какими будут эти правые силы. Сегодня у власти нет никакого резона идти на диалог с теми правыми силами, которые есть в России, кроме абстрактной любви к идеалам демократии и либерализма.
Занимаясь избирательными технологиями долгое время, я представляю себе механизм создания так называемых «приемников». Взять человека, о котором почти ничего неизвестно и начать говорить о нем каждый день - здесь даже специалистом не надо быть, чтобы понять, что именно нас ожидает. И появление «преемника» Медведева не было внезапным. Существовала, правда, некоторая коллизия, потому что активно говорить стали еще об одном персонаже. Тем не менее, с тех пор, как в средствах массовой информации начали заниматься раскруткой Медведева - на мой взгляд, все было очевидно.
Сложно оценивать личностные качества Дмитрия Медведева, но то, что этот человек поступает так, как хотелось бы действующему президенту Владимиру Путину - понятно. Заметно, что поведение и стиль Дмитрия Медведева сдвигаются в сторону того, чтобы максимально быть похожими на стиль и поведение Путина. Конечно, это тренд существовал и раньше. Значительное количество политиков из пула Владимира Путина, пришедших на высокие должности, изменяли свое поведение, копируя стилистику президента. Но такие быстрые изменения лексики и поведения вплоть до движений, до мимики, до мелких реакций, которые появились у Медведева, говорят о том, что это целенаправленный процесс, которым, может быть, кто-то руководит.
Заявленная связка «премьер Путин - президент Медведев» сообщает нам о том, что в первое время Медведев точно не будет самостоятельное политиком. Премьер-министр и президент должны договариваться. Бывают, конечно, ситуации, когда премьер и президент не могут найти общий язык. Например, кризисная ситуация на Украине связана с тем, что президент и премьер-министр представляют собой альтернативные центры власти. Я думаю, что у нас ничего подобного не будет.
Сомнений в том, что население действительно предпочло на выборах кандидатуру Дмитрия Медведева, у меня нет. Это избранный большинством проголосовавших президент. Наше государство находится на подъеме своего развития после существенного спада, который грозил личному благосостоянию каждого гражданина и целостности государства. А сейчас мы наблюдаем период устойчивого роста благосостояния даже самых неблагополучных слоев, и не поддерживать такую власть может только самоубийца или тот, кто имеет серьезные основания для этого. Но людей, имеющих такие резоны, меньшинство - в этом я убежден.
Поддержка населением подобного политического курса – это довольно традиционное явление в мировой политике. Притом, власть поддерживают совершенно разные слои населения, имеющие различные экономические и социальные интересы. В таких случаях сильные лидеры, обеспечивающие рост экономики и укрепляющие государство, правят долго, даже если это противоречит закону. Классический пример – это правление Рузвельта. Он выводил страну из кризиса теми способами, которые сейчас называются не иначе, как нарушение незыблемых норм демократии. Это нормальный процесс. Люди любят тех, кто делает им благо. Владимир Путин мог бы остаться на третий срок - состав Государственной Думы позволяет проводить решения такого рода без затруднений. Вопрос, почему этого не произошло, лучше всего адресовать Владимиру Путину, это было, наверное, связанно с его личным мнением.
Если говорить о конкурентах Медведева на президентских выборах, то стоит обратить внимание на результаты Геннадия Зюганова. Коммунисты сегодня действительно демонстрируют позитивную динамику приращения своих сторонников. И что самое для них позитивное - на протяжении уже третьей избирательной компании, если говорить о Петербурге, они приобретают те группы электората, которые раньше за них не голосовали. Их главный потенциал в том, что динамика эта интенсивна. В первую очередь состав их электората пополнился за счет молодых избирателей, которые раньше не голосовали вообще или не голосовали за коммунистов. Любопытно, что молодые избиратели демонстрировали идеологическое голосование. Конечно, формированию такой группы электората значительно помогло и то, что на президентских выборах было сокращено количество кандидатов.
Если говорить о протестном голосовании, то раньше «против всех» голосовали те, кто не имел твердых убеждений или был чем-то недоволен. Сегодня выбор для них сокращен искусственно - изъята графа «против всех», целое направление оппозиционных сил было недопущено до выборов - все это способствовало тому, чтобы люди, склонные к протесту, вполне могли проголосовать за остальных кандидатов, и за Жириновского, и за Богданова, и за Зюганова.
У Владимира Жириновского на этих выборах неплохие результаты. Если фигура держится на плаву столько лет, и количество голосов, поданных за него на выборах, устойчиво, - это успех.
На мой взгляд, вообще не стоит делать того, что сейчас делают журналисты и аналитики при поверхностном исследовании. Не стоит сравнивать процент, который был получен на президентских выборах и процент, который был получен на выборах в Государственную Думу или в Законодательное собрание. Необходимо взвешивать голоса, исходя из количества кандидатов, тогда мы получим реальную картину успешности. То, прибавилось или убавилось количество процентов за того или иного кандидата, зависит не от качества предвыборной кампании, а от того, сколько всего кандидатов принимало участие в выборах.
Сегодня много говорят о будущем правых. Пойдет ли власть на диалог с ними? Это будет зависеть от того, какая это будет власть и какими будут эти правые силы. Сегодня у власти нет никакого резона идти на диалог с теми правыми силами, которые есть в России, кроме абстрактной любви к идеалам демократии и либерализма. Если же эти силы видоизменяться до тех параметров, при которых они будут интересны власти, тогда, конечно, диалог будет.
На мой взгляд, сегодня наиболее опасна тенденция выдавливания реальных правых из политического спектра. Таким образом, сложился новый протестный слой. Если раньше, начиная с 93 года, к протестующим массам относились маргинализированные слои, оказавшиеся на периферии экономического процесса, которые составляли электорат Жириновского, Лебедя, лидеров националистического толка или просто кандидатов аутсайдеров, то сейчас состав протестующих изменился. Сейчас большую часть протестующих составляют люди состоявшиеся, люди которые не могут пожаловаться на свое экономическое благосостояние, образованные и социально активные. Этот слой постоянно увеличивается с 2000 года. Эти люди не ходят на выборы или голосуют в протестном духе. И убирая легальный способ выхода этого протеста в виде голосования за определенные политические силы, власть толкает их к не институциональному протесту. Очень давно люди не выходили на столь массовые митинги протеста. Нужно ли это обществу? Я очень сильно сомневаюсь. Это опасно для стабильности государства. И я боюсь, что эта тенденция только усиливается.
На мой взгляд, намного лучше формировать правый спектр на выборах любого уровня. Если вы хотите управлять правыми - попробуйте, но не надо вытеснять институциональный способ выхода протеста.
Стоит озвучить и такое мнение: на правых в 1989 году давили намного сильнее, чем сейчас, и, тем не менее, народ пошел за ними. Дело в том, что сегодня общество ждет новых лидеров, новые идеи, новый способ подачи идей, которые будут реальной альтернативой. Правым необходимо найти свой правильный путь. Надо иметь достаточно смелости и мужества, чтобы принять решение. Оставаться в том же виде и с теми же лидерами, что и сейчас – бессмысленно.
17.03.2008
|
