|
«Зачастую инвесторы не понимают ценности культурного наследия»
Конечно, городу нужны инвестиции, конечно, кое-что можно строить и в центре (в зоне регулирования застройки), но при одном крайне существенном и принципиально важном условии, приоритет – сохранению наследия. Главное защитить в подлинном виде то, что нам досталось от прошлого, и то, что должно быть передано в будущее. Вот если бы это удалось, тогда инвестиции сослужили бы добрую службу.
Михаил Исаевич, почему именно сегодня проблема охраны культурного наследия в Петербурге так актуальна?
Как говорят, «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». И вот грянул гром – в Петербург пришли большие инвестиционные деньги, что само по себе – исключительно хорошее и положительное явление. И инвесторы стараются вложить эти средства в объекты, находящиеся в центре, так как центр наиболее эффектен, наиболее престижен, центр наиболее удобен и привлекателен. Но центр Петербурга застроен – здесь или памятник архитектуры, или если не памятник, то рядовая застройка, относящаяся к 19 веку. Конечно, старые дома не отвечают многим современным требованиям, и в голову каждому или почти каждому инвестору приходит – этот дом лучше снести и построить новый. Это быстро, это сравнительно дешево, и он будет отвечать всем современным требованиям. Вот отсюда возникает конфликт.
Есть еще одна причина – невысокая степень понимания инвесторами ценности и значения культурного наследия. Наследие с точки зрения большинства инвесторов – это нечто декоративное. И они думают: если вы хотите украшения, то, пожалуйста, мы снесем здание, а потом сделаем точно такой же фасад или даже, как любит повторять мер Москвы Юрий Лужков, мы его еще лучше сделаем. Это невысокий уровень понимания того, что есть культурное наследие, в чем его главная ценность, в чем его неповторимость, какое оно имеет духовное, культурное и даже - и это удивительно не понимать - экономическое значение.
Третья причина – несовершенство охранного законодательства. Да, у нас есть закон «Об охране культурного наследия» от 2002 года, но до сих пор нет подзаконных актов. Кроме того, наши судебные органы не привыкли иметь дело с проблемами, связанными с охраной культурного наследия. Прокуратуре кажется, что это не очень важное дело. На всякого рода нарушения смотрят сквозь пальцы, и поэтому отсутствует правовая практика, правовых прецедентов в защите культурного наследия почти нет.
Петербуржцы в этой ситуации - пусть не все, но многие - оказались настоящими патриотами своего города. И это удивляет и радует меня больше всего, потому что сейчас мы находимся в ситуации, в которой находилась столица 10 – 12 лет назад. Тогда разрушалась «старая» Москва, а ценность ее, поверьте мне, не меньшая, а даже в какой-то степени и большая, чем Петербурга. В Москве, конечно, исследователи и специалисты выступали за сохранение наследия, среди них в первую очередь я бы назвал ныне покойного директора института искусствознания Алексея Ильича Комеча, но их было там человек пять, семь, десять. Да, их печатали в газетах, они выступали по телевидению, не могу сказать, что им затыкали рот, но это был «глас вопиющего в пустыне». Они не получили массовой поддержки, в лучшем случае москвичи качали головой – да жалко, конечно… Но там не было общественного движения.
Похожая ситуация какое-то время назад была и у нас в Петербурге, но вдруг случилось для меня и для моих коллег неожиданное. Молодежь, которой прежде было вроде бы как на все наплевать, взволновалась этими вещами. Рядовые петербуржцы оказались захвачены стремлением сохранить город. Может быть, это объясняется тем, что Петербург – цельный город. Такой цельности в Москве нет, потому что в советское время, особенно в предвоенные годы, Москва как столица была сильно разрушена. Мне кажется, сохраниться Петербургу в его ценности и цельности помог именно факт переноса столицы. Если бы столицей России остался Петербург, поверьте мне, судьба его была бы примерно такой же, как у Москвы.
То, что в Петербурге появилось общественное движение, меня очень радует, потому что это единственная надежда на то, что процесс разрушения исторического центра удастся задержать. Власть, как правило, не слушает специалистов… Эксперты подобны назойливой мухе, которую хочется отогнать от уха, чтобы она не мешала. Но, когда выступают широкие круги горожан, когда эти выступления на разных уровнях, в разных слоях общества, - с этим власть все же должна считаться. И если бы специалистов слушали, то уже давным-давно были бы приняты правильные решения.
Говорят, сегодня у Петербурга два пути – он может развиваться как мегаполис, в который вкладываются крупные инвестиции, или как культурный и туристический центр. Как вы думаете, по какому пути пойдет Петербург?
Конечно, городу нужны инвестиции, конечно, кое-что можно строить и в центре (в зоне регулирования застройки), но при одном крайне существенном и принципиально важном условии, приоритет – сохранению наследия. Главное защитить в подлинном виде то, что нам досталось от прошлого, и то, что должно быть передано в будущее. Вот если бы это удалось, тогда инвестиции сослужили бы добрую службу.
Вообще Петербург не ограничивается одним центром – у нас есть территории и за пределами центра, где существует возможность для свободы градостроительных решений. Здесь можно было бы воплощать самые смелые архитектурные фантазии, разумеется, если на это пойдут заказчики..
Подлинность культурного наследия – это постоянный магнит, который привлекает туристов. Следовательно, это неиссякаемый источник пополнения городского бюджета. Я много раз жил в гостиницах во Франции и Италии, расположенных в зданиях 16-17 века. Представьте себе такую гостиницу… Скрипучие половицы, низкие потолки с деревянными балками, окна могут быть во двор или даже в стену соседнего дома, не всегда есть элементарные удобства в номере – минус с точки зрения современного комфорта. Но, теряя в комфорте, вы с другой стороны приобретаете, потому что оказываетесь в атмосфере подлинного здания, не сделанного под средневековье, а действительно средневекового. Вы находитесь в самом центре старого города, вы чувствуете себя в его атмосфере. Многих это привлекает, и многие – не все, конечно, - готовы мириться с временными неудобствами.
Кроме того, иметь офис в таких интерьерах и в центре города более престижно, хотя менее удобно. Здесь есть преимущества, которые большинство наших инвесторов не понимает. Но боюсь, что когда они поймут, будет уже поздно. Мы будем иметь то, к чему большинство из них сейчас стремится. В лучшем случае будем иметь театральные декорации - здания 21 века, выстроенные в духе 19 столетия.
Новые «Правила землепользования и застройки», которые могут быть приняты осенью, вызывают много споров среди экспертов – в законопроекте говорится об увеличении высотности зданий на Невском проспекте, о новом доминантном строительстве. Эти правила действительно так опасны для прежнего облика Петербурга?
Если «Правила землепользования и застройки» будут приняты (в августе, кстати, они должны обсуждаться с горожанами на общественных слушаньях: выбрано не самое удачное время), если будет принят раздел по высотному регламенту, то на градостроительном наследии города можно поставить крест.
Но они еще не приняты, и наша задача сегодня в них разобраться - что в принципе не очень просто – и показать, что они ведут к неминуемому разрушению исторического центра. Да, никто не покушается на памятники, но если памятники будут просто стоять отдельно в чуждой им среде, задавленные высокими зданиями вокруг, то эти памятники во многом потеряют свое градостроительное значение.
Петербург один из немногих городов-мегаполистов, а может быть, даже и единственный город, если, впрочем, не считать Рима и Вены, где сохранилась исторически сложившаяся система доминант. Над его центральной частью гордо господствуют ангел на 122-метровом шпиле колокольни Петропавловского собора, купола Исаакиевского и Троицкого соборов, шпиль Адмиралтейства. Но уже сегодня ряд доминант оказывается на фоне новых зданий, которые оказываются выше. Мы хорошо знаем о двух высотных зданиях на Васильевском острове – «Финансисте» и Товарно-сырьевой бирже, на фоне которых воспринимается знаменитая Биржа Тома де Томона. А если будут построены здания 150-
200 метров на Намыве, то на фоне этих зданий окажутся многие наши доминанты – глобус Кунсткамеры, шпили, как уже оказался храм подворья Киево-Печерской лавры архитектора Василия Антоновича Косякова на набережной Лейтенанта Шмидта. Это плохо не только потому, что искажается вид, но потому что вводится новый укрупненный масштаб. А когда вводится новый масштаб, то эти здания становятся маленькими, подобием макетов. Например, когда в Венецианскую лагуну входит океанский лайнер - огромное сооружение высотой в 10-12 этажей, панорама знаменитой набережной меняется коренным образом – величественный собор святого Марка, высокие кампанилы – колокольни просто теряются на его фоне. К счастью, через пару дней корабль уходит и все встает на свои места. Но если будут построены здания укрепленного масштаба, то все старые сооружения будут казаться игрушками по сравнению с ними. Нужно хорошо понимать, что в восприятии города огромную роль играет масштаб. Вот почему изменение масштаба ведет к коренному изменению всей панорамы города. Вы поставили только одно высотное здание, но оно уже задало другой масштаб – следовательно, вы не видите ничего страшного в том, что бы поставить рядом еще одно здание в 60 метров. Потому что от него идет другой отсчет. Вот теперь Дом культуры имени Кирова – памятник советского конструктивизма – рядом с 60-метровыми массивами превратился в подобие сарая, который не грех и снести: теперь не он определяет окружающее пространство. В Петербурге отсчет всегда шел от шпиля колокольни Петропавловского собора, от купола Исаакиевского собора, от купола собора Смольного монастыря. Что касается телевизионной вышки, я не называю ее доминантой, потому что она прозрачна, по существу не имеет объема и коренным образом не меняет масштаб, как его не меняют и заводские трубы, хотя не служат украшением городского силуэта. А вот «Монблан» на Петровской набережной – всего какие-то «жалкие» 72 метра, – это тяжелая масса, кстати бездарная в архитектурном отношении, у подножия которой все остальные здания превратились в карликов.
Как вы думаете, есть ли реальная возможность понизить высотность зданий, которые были признаны «градостроительными ошибками»?
Если в новых «Правилах землепользования и застройки» удастся записать те ограничения, которые нужно, то эти сооружения будут как бы незаконными. И если город разбогатеет когда-нибудь, то он сможет выкупить эти этажи и понизить их до нужного уровня. Это с одной стороны утопия и фантазия, но с другой стороны - не совсем. Я вам приведу пример с Парижем – мы ведь любим повторять чужие ошибки – в 60-е годы в Париже была принята целая программа строительства высотных зданий, как в Нью-Йорке. И первое здание было построено – это билдинг Монпарнас – такое жуткое здание, которое сыграло отрицательную роль по отношению к прежним доминантам, я говорю – о соборе Парижской богоматери, о куполах Пантеона и дома Инвалидов. Говорят, будто сегодня идет процесс выкупа верхних этажей, и тогда их можно будет разобрать. Второй пример - более близкий, чем Париж – Москва. Сравнительно недавно там разобрали гостиницы «Интурист» и «Россию», - нашли же деньги, нашли инвесторов, частично вложили средства и из бюджета Москвы.. Так что с одной стороны это фантазия, с другой стороны - реальность. Вот почему так важно не легализировать эти высоты и эти высотные параметры, даже те, которые уже существуют в виде «Монблана», «Авроры», в виде этих двух монстров на Васильевском острове. Они должны навсегда остаться с градостроительной точки зрения незаконными, тогда через 10 лет, когда город станет богаче… или когда инвесторы станут богаче, они сделают такой очень красивый, но не очень дешевый жест. Разборка же двух этажей Товарно-сырьевой биржи (только что именно такую рекомендацию единодушно принял Градостроительный совет) до согласованного уровня, конечно, почти не улучшит испорченной панорамы, но все же многих инвесторов заставит задуматься, а главное, будем надеется, послужит серьезным уроком властям – тем, кто шел и идет на незаконные согласования, кому не дорог наш замечательный город.
Tomchin.ru
22.08.2008
|
