|
Синдром громких заявлений
Кого-то кризис заставляет производить массовые сокращения, кого-то – экономить на необходимом, а больших политиков – произносить громкие и чрезвычайно популистские заявления. Это понятно и объяснимо - в трудные времена надо вовремя переключить внимание народных масс на что-нибудь далекое от критики управленческих решений властей. Что может быть дальше от народа, чем олигархи и Америка? Вот вам и две точки, на которые можно давить. Если бы не одно «но»: в кризисные времена даже самые абсурдные заявления имеют обыкновение становиться реальностью.
В последнее время проявилась некая позиция определенной части правящей элиты - «Нам необходимо национализировать предприятия олигархов и других крупных собственников». Мол, зачем давать олигархам деньги, чтобы спасти их бизнес, когда можно отобрать имущество в пользу народа? Почему эта позиция поддерживается массами – а если проанализировать все отклики на подобные заявления, то возмущения нигде не встретишь – разговор отдельный. А вот почему эта позиция существует? Похоже, некоторым из тех, кого называют «олигархами», она нравится. Поскольку видят они ее очень просто: они отдают свои пустые акции и ответственность за это производство. А государство получает ответственность. А дальше – будет видно. Они рассчитывают, что они договорятся. И правильно рассчитывают, ведь олигархия – это капитал, сращенный с государством.
Но опасность громкого заявления «национализировать» - не в том, что капитал «голубых фишек» станет государственным, а, прежде всего, в том, что процесс навряд ли остановится на отдельных предприятиях. Слово «олигарх» – слово ползучее. У федеральной власти – одни «олигархи», у среднего чиновника федеральной власти – другие «олигархи», у региональной власти – третьи, у муниципальной власти – четвертые, и у каждого милиционера - есть по семь собственных «олигархов» вокруг него. И если в обществе проходит сигнал – «отобрать все у олигархов», то остановить этот сигнал и не отобрать все у всех – невозможно.
Но вернемся к смыслу предложенного действия. Отнять – это понятно. А что потом с отнятым делать? Аксиома, которая после 20 века, когда были опробованы самые разные способы хозяйствования, уже не требует доказательств, кажется, забыта. Государство не может эффективно управлять производством! Это очевидно. И дело не в том, что оно, государство, этого не хочет. Даже при самом четком руководстве и кристально чистых целях, государство неэффективно. Ярчайшим примером является сегодня действия предприятий монополистов, продукт которых – энергоносители. Даже в реформированной, пусть не полностью, электроэнергетике, решающее слово - за государством. Тарифы устанавливает государство! Чего бы там не хотел монополист, утверждает решение – государственный чиновник. И что мы имеем? На фоне резкого снижения стоимости энергоносителей, неуклонный и значительный рост тарифов. Отсюда – и рост тарифов и в жилищно-коммунальном хозяйстве, которое тоже все регулируется государством. И это даже не пример, как плохо управляет государство, а это пример как плохо государство управляет системообразующими отраслями. Поскольку рост тарифов в коммунальном хозяйстве и энергетике (газ, нефть, электроэнергия) - это рост цен на любую продукцию, будь то отечественная или импортная, это основная причина инфляции. Сегодня в любой продукции – будь это импорт или отечественный продукт – увеличение цены связано главным образом не с изменениями соотношения «рубль-доллар», а с ростом тарифов на энергетику, и, как следствие, рост тарифов на коммунальные услуги. Вот здесь главная опасность для экономики, то есть - в неэффективном государственном управлении.
А если возвращаться к вопросу национализации проблемных предприятий, то здесь есть еще одно серьезное ограничение, которое не позволит государству быть эффективным. Приобретая предприятия-должники, государство получает не только проблемную собственность, но, главным образом, ее долги, в том числе, и в основном – налоговые. Чтобы сохранить предприятие, чтобы сохранить рабочие места и зарплаты, государство должно будет расплатиться с долгами. Либо объявить налоговую амнистию. Но если объявлена налоговая амнистия, то она действует на всех, а не только на национализированные предприятия. А если так, то зачем отдавать предприятия? Это решает проблему и позволяет производствам выжить в самый жестокий кризис. И мы выходим из него без национализации.
Так что же, продолжать давать деньги неэффективным собственникам? Нет, деньги давать не надо. Это стало понятно сейчас, и не столько потому, что есть опасения – они не туда потратят (на слуху скандал с циничной AIG), а просто потому, что они до реального сектора эти выделенные деньги не доходят. Опыт показал - у нас нет соответствующих механизмов, деньги застревают в банковской системе. И не потому, что там плохие люди, а потому что сама система на это не рассчитана.
Но как же быть, ведь если и деньгами государство не поможет, то значит – смерть, банкротство? И вот здесь проявляется опасная безграмотность тех политиков, которая тиражируется безграмотными журналистами. На самом деле банкротство – и есть та самая государственная помощь, то самое спасение. Поскольку банкротство – это процедура замораживания долгов предприятия на определенное время и спасение рабочих мест. Мол, назовите хоть одно предприятие, которое после банкротства увеличило число рабочих мест. Таких предприятий – не одно, а 95% - предприятий, прошедших процедуру банкротства. В 95% случаях количество рабочих мест на этой территории увеличилось, а не уменьшилось. Да, в 50% случаях они стали выпускать другую продукцию, в 70% случаях у них стал другой собственник, в 30% случаях там построена новая недвижимость. Но как бы то ни было, на территории предприятия, прошедшего процедуру банкротства, количество рабочих мест не сократилось, а увеличилось. И это не потому, что такие хорошие арбитражные управляющие, а потому, что сама процедура банкротства этому способствует.
Суть банкротства: с данного имущественного объекта снимаются отягощение долга. И вот здесь государство и может прийти на помощь со своими финансами, если они у него есть. А еще лучше, если мы стимулируем вход в процедуру банкротства по инициативе должника, что предусмотрено законодательством. Для этого только нужно снять некоторые ограничения его прав: сегодня, если ты вошел в процедуру банкротства, то ты не можешь исполнять госзаказ, что неправильно в кризисный период.
Соответственно, мы наблюдаем, как в азарте популистских заявлений, в надежде выгодно сыграть на сумбурных народных настроениях в эпоху экономического неблагополучия, происходит подмена существующего эффективного рыночного механизма другим - неэффективным, неразумным и ненужным. Хорошо, если все это лишь и останется заявлениями, призванными увеличить количество баллов публичного рейтинга того или иного политика. А если нет? Именно в кризисный период, на волне стремления соответствовать народным ожиданиям, и совершаются те самые необдуманные поступки, последствия которых расхлебывать нашим детям.
Из этой же серии громких и весьма опасных по своим последствиям заявлений – нагнетание истерии по отношению к США. Эти многочисленные гипотезы, суждения и предположения звучат в основном из уст журналистов и обсуждаются в ток-шоу, в прессе, при спокойном одобрении власти. Следующие сентенции постепенно входят в нашу повседневную жизнь: «У нас враг – Америка, и с Америкой будет – война! Скоро рухнет доллар и вся экономика Америки, а мы опять пострадаем».
В общем, во всем виноваты США. Найти виновника неурядиц – очень приятно. Тем более, что виновность Америки мы подозревали давно: и Советский Союз распался из-за Америки, и все неприятности теперь уже проклятых 90-х – из-за нее же, злодейки, а тут они нам еще и кризис подсунули. Нельзя исключать – может, и специально, чтобы не дать поднимающейся великой России занять подобающее место в мире….. В общем, пафос понятен, и сегодня активно пропагандируется. Опять таки, не будем сейчас углубляться в причины: почему именно так и почему априори эти высказывания находят отклик в сердцах и душах, увы, подавляющего большинства. Лучше рассмотреть проблему по существу. Основной довод следующий: выходом из кризиса 1939 года была Вторая мировая война, соответственно, выходом из кризиса 2009 года может быть…. третья?
Да, человеческая история полна примерами, когда выходом из разного рода кризисов, в том числе и экономических, становилась война. Это наиболее просто и, пожалуй, не побоюсь этого слова – эффективно. Если под эффективностью рассматривать что-то весьма далекое от гуманистических идеалов. Война стимулирует потребление - любое потребление, потому что идет быстрая утилизация продукта (одежда, обувь, пища, техника). Заодно решаются и некоторые демографические проблемы…. В общем, цинично, но понятно. Нет предприятий, нет людей, нет экономики – нет и проблемы. Соответственно, некоторым провидцам выход из нынешнего глубокого кризиса также видится таким: мол, это закономерно, а потому мы должны усилить оборонные затраты и готовится к глобальной войне, а не к региональным конфликтам и к войне с терроризмом.
Железная логика. За одним исключением: если мы ей следуем, то есть если мы усиливаем оборонный бюджет и готовимся к войне, то тогда действительно выходом из кризиса для нас становится война и только война. Но полагаю, большинству здравомыслящих людей понятно, что с 6 августа 1945 года глобальная война не является выходом из кризиса, а является самоуничтожением мира.
И безграмотность тех, кто объявляет, что Америка готовится к войне с Россией, как к выходу из кризиса, или будет ее вести чужими руками, является лишь усугублением экономического кризиса в нашей стране, и только в нашей стране. Мы начинаем ненавидеть соседей за собственные ошибки, не исправлять свои ошибки, а возлагать на соседей вину за них. Это приводит к усугублению изоляции, что в свою очередь, лишает нас шанса выйти из кризиса с наименьшими потерями, если вообще выйти… При самоизоляции мы рухнем раньше, чем целый ряд провидцев называют сроки обрушения американской экономики.
Мир сегодня понимает, и это хорошо показали выборы в США, да и всё, что последовало после них - гегемонизм и конфронтация – не выход. Это не значит, что добрый заокеанский дядя пожертвует собственными интересами ради интересов других стран. Это всего лишь значит, что только вместе, во взаимовыгодном сотрудничестве, мы можем найти выход из кризиса, вместо того, чтобы использовать его для раздувания вымышленных конфликтов.
Безусловно, не будь соответствующих ожиданий «снизу», политики «наверху» не произносили бы подобных заявлений, не тратили бы силы на оглашение столь сомнительных идей. Сегодня общество готово воспринять и эти сентенции, и подобные им. Как готово было сделать Сталина одним из главных претендентов в проекте «Имя России». Сегодня, то, что не было доведено до разумного завершения в переоценке исторического опыта, догоняет наше общество: непереосмысленная роль КПСС, непризнанный диктатор и преступник Сталин, не перезахороненный Ленин. Все эти ключевые точки, на которых сорвали голосовые связки многие из представителей демократов, сегодня оборачиваются белыми пятнами, которые успешно закрашиваются. Мы уже не заметили, как в заслугах Сталина вновь появилась победа в Великой Отечественной войне, несмотря на то, что все историки говорят в один голос – мы победили вопреки действиям Сталина, а не благодаря им. Уже индустриализация нам кажется благом, достижением, несмотря на то, что сделана она была руками рабов – заключенными сталинских лагерей. Уже национализация выглядит разумной, а готовность к войне – необходимой. Мы планомерно загоняем себя, общество в целом, в изоляцию и конфронтацию со всем миром. А из этого тупика выхода для России нет. Если, конечно, мы понимаем под Россией ту самую страну с большой территорией, большими возможностями и соответствующими амбициями. Для России, стремящейся играть ведущие роли на мировой арене, изоляция и конфронтация – гибель. Особенно сейчас, когда действительно идет переформатирование взаимоотношений стран и цивилизаций в мире. Кризис – это реальный шанс для скачка вперед. Мы же его используем пока, если судить по громким заявлениям, для отступления назад, на позиции, которые были проигрышными изначально.
09.04.2009
|
