|
Как повысить зарплату в России
Проблема регулирования заработной платы в России остается одной из самых острых в системе социально-трудовых отношений. Отказавшись от нормативного регулирования заработной платы, Россия не пришла к договорному ее регулированию.
Проблема регулирования заработной платы в России остается одной из самых острых в системе социально-трудовых отношений. Отказавшись от нормативного регулирования заработной платы, Россия не пришла к договорному ее регулированию. Сегодня мы фактически имеем диктат работодателя в этой сфере.
Разрыв слишком велик
Законодательно установленный размер минимальной оплаты труда сегодня составляет 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября следующего года нам обещают поднять ее на 900 рублей, что составит 2 000 рублей в месяц. В то же время уровень средней заработной платы по России давно перешагнул рубеж в 10 000 рублей – по данным Росстата средняя начисленная заработная плата в июле 2006 года составила 11 218 рублей. То есть разрыв между минимальным размером оплаты труда и средней заработной платой составляет сегодня 10 раз! При этом уровень заработка в отдельных отраслях исчисляется десятками тысяч рублей, а для руководителей высшего звена в этих отраслях он составляет сотни тысяч. Разброс уровней заработной платы по регионам страны также достаточно велик: от менее 6 тысяч рублей в Курске до почти 30 тысяч рублей в столице. Это то, что показывает официальная статистика. А ведь во многих организациях продолжают процветать «черные» и «серые» схемы заработной платы. В настоящее время имеется три регулятора заработной платы в России – это установленный законодательно минимальный размер оплаты труда, составляющий 1100 рублей в месяц; налог с доходов физических лиц (НДФЛ), составляющий 13 процентов независимо от вида дохода; единый социальный налог (ЕСН), обеспечивающий поступления во внебюджетные социальные фонды, составляющий 26 процентов от совокупной заработной платы работников организации. При этом положение Трудового кодекса Российской Федерации (ТК) о соответствии минимального размера заработной платы прожиточному минимуму на сегодня носит декларативный характер, при применении НДФЛ к заработной плате работника из нее делается вычет в размере 400 рублей не облагаемых НДФЛ, а ЕСН имеет регрессивную шкалу. Такая система была введена не сразу, она складывалась в течение предыдущих пятнадцати лет в процессе экономических реформ, проводившихся в России.
Многие исследователи в области трудовых отношений, как экономисты, так и юристы, отмечают, что в развитых странах уровни минимальной и средней оплаты труда сопоставимы между собой. Некоторые из них предлагают в качестве регулятора оплаты труда ввести социальный стандарт минимальной заработной платы, напрямую зависящий от сложившейся в стране средней заработной платы, например, 40 процентов или 50 процентов от ее уровня, ссылаясь на то, что именно такие уровни преобладают в мировой практике. Однако, это не совсем точное утверждение. Во-первых, в разных странах разное соотношение между минимальной и средней заработной платой. Например, в 1995 году, когда я находился в командировке в штате Небраска (США), я ознакомился с тем, как решаются вопросы нормативно-договорного регулирования заработной платы в некоторых отраслях американской экономики.
В одном из профсоюзных центров этого штата мы посмотрели тарифное соглашение между работниками и работодателями. В то время в США была законодательно установлена минимальная часовая ставка оплаты труда порядка пяти с половиной долларов. Так вот в тарифном соглашении минимальная часовая ставка для работника отрасли еще не обладающего даже общей квалификацией была установлена в размере 23 (двадцати трех!) долларов. То есть в четыре раза выше. Ясно, что средняя заработная плата в этой отрасли была еще выше. Во-вторых, когда говорят о том, что в развитых странах уровни заработной платы не слишком сильно разняться между собой, то при этом забывают, что уровни доходов представителей разных слоев населения различаются весьма сильно. Это связано с тем, что в структуре доходов отдельного человека в развитых странах заработная плата имеет не обязательно главенствующую роль. Доходы западного джентльмена складываются из разных источников, где не последнюю роль имеют дивиденды от акций различных компаний.
В нашей стране дело обстоит прямо противоположным образом. Конечно, руководители российских компаний и их окружение имеют доходы от прибыли своих компаний. Но эти доходы напрямую инкорпорированы в структуру оплаты труда, а сами работодатели заинтересованы в том, чтобы всеми правдами и неправдами снижать официальную прибыльность своих компаний. В результате мы имеем не столько дисгармоничный разрыв в уровнях оплаты труда, сколько фактический разрыв в реальных доходах разных работников. Таким образом на повестке дня стоит двуединая задача – создать реальный механизм, который должен стимулировать рост заработной платы в официальном – «белом» – виде. Очевидно, что для его создания необходимо преобразовать и трудовое, и налоговое законодательство. В первую очередь это, конечно, касается правил установления минимального размера оплаты труда, налогообложения доходов физических лиц и единого социального налога. Столь же очевидно, что это должны быть комплексные и согласованные меры. При этом, конечно, минимальный размер оплаты труда не должен все-таки отличаться от уровня средней заработной платы в десятки раз.
Как складывалась современная система
К концу 1991 года – моменту, когда начались серьезные экономико-социальные преобразования в России, – регулирование заработной платы находилось в советской стадии. Размер минимальной заработной платы, установленный еще в 1972 году на уровне 70 рублей в месяц, не нес никакой регулирующей функции. Все регулирование велось сверху, практически все ставки и оклады устанавливались соответствующими постановлениями Госкомтруда СССР или отраслевыми министерствами. Существовало ограничение размеров заработной платы не только снизу, но и сверху. Управление средствами социального страхования находилось в ведении ВЦСПС (за исключением пенсионного обеспечения, которое к тому моменту – с 1990 года – было уже сосредоточено в государственном Пенсионном фонде). Подоходный налог взимался по прогрессивной шкале, минимальная ставка которого была 12 процентов, максимальная – 35 процентов. Взимание подоходного налога начиналось с доходов, превышающих двукратный размер минимальной заработной платы, то есть со 140 рублей. Собственно с создания государственного Пенсионного фонда и с отмены ограничений на размеры заработной платы началось реформирование системы регулирования заработной платы в России.
Следующим важным шагом в этом процессе стало законодательное закрепление минимального размера оплаты труда (МРОТ) и окончательная отмена ограничений сверху на размеры заработной платы. С этого момента минимальный размер заработной платы устанавливается соответствующим федеральным законом, положение о чем закреплено в Конституции Российской Федерации.
Одновременно шло реформирование системы социального обеспечения: образование системы обязательного медицинского страхования, образование фонда занятости населения и окончательное выведение в 1993 году средств социального страхования из ведения профсоюзов и образование Фонда социального страхования Российской Федерации. Дальнейшие шаги по преобразованию системы регулирования заработной платы проходили в области налогового законодательства. Это установление единой ставки в 13 процентов налога с доходов физических лиц и объединение всех социальных выплат от работодателя во внебюджетные фонды в единый социальный налог по ставке 35,6 процента. Последними по времени были изменения в Налоговом кодексе, когда ставку ЕСН снизили до 26 процентов, и в ТК, когда было включено положение о том, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума. В начале 2003 года была еще попытка принять законодательно новый регулирующий стандарт – ввести минимальный часовой размер заработной платы. Однако этот проект ничем не завершился. В первую очередь потому, что идеологами этого нововведения был нарушен основной принцип законодательно установленной минимальной заработной платы – по их представлениям часовой минимум мог включать в себя разного рода доплаты и надбавки, то есть это не был чистый стандарт, а некоторый суррогат часового минимума. Конечно, в таком виде это положение не могло быть принято на законодательном уровне.
Все эти шаги, за исключением сопоставления МРОТ и прожиточного минимума, в той или иной степени содействовали созданию стройной системы регулирования заработной платы. Передача функций управления средствами государственного социального страхования от профсоюзов правительству было необходимым шагом, поскольку обязательное социальное страхование (пенсионное и иные виды) является в нашем случае государственным. Столь же целесообразным было введение единого социального налога, так как социальные платежи – несмотря на то, что они производились в различные внебюджетные фонды, – фактически носили налоговый, а не страховой характер, и поэтому организациям, конечно, стало гораздо удобней платить один раз определенную конкретную сумму в единый адрес. Дальнейшее снижение ЕСН с 35,6 процента до 26 процентов побудило часть организаций перейти от «серых» схем заработной платы к официальным выплатам ее. И, разумеется, очень важным был переход к законодательно установленному МРОТ и отмене ограничений сверху на заработную плату. Наконец, установление единой ставки НДФЛ вне зависимости от размеров доходов также побудил ряд организаций отказаться от «серых» и «черных» схем заработной платы. Однако на сегодняшний момент эти меры себя уже исчерпали. Они уже не являются двигателем ни роста заработной платы, ни ухода от неофициальных выплат денежных средств работникам в тех организациях, в которых они еще остались. Это связано с тем, что нынешней системе присущи и некоторые внутренние недостатки и противоречия.
Основные недостатки
Начнем с самого, с моей точки зрения, очевидного. Идеологи действующего Трудового кодекса попытались решить проблему обеспечения поступательного роста заработной платы, заложив законодательную норму, что минимальный размер оплаты труда не должен быть ниже прожиточного минимума работника. Однако такая норма также не может быть решением проблемы. Конечно, и прожиточный минимум, и минимальный размер оплаты труда – это определенные социальные стандарты. Но эти стандарты функционально совершенно различны.
Прожиточный минимум – это стандарт аналитический, сродни средней температуре по больнице. Совершенно очевидно, что в разных регионах страны этот показатель может иметь совершенно разное значение, различия могут быть, как и средняя заработная плата, в разы. И, следовательно, этот стандарт не может выполнять регулирующих функций в целом по стране. Или, если придавать ему такие функции, то в этом случае нужно брать минимальный из 88 прожиточных минимумов по регионам и именно его закреплять в качестве единого стандарта по России. Но тогда он теряет вообще всякий смысл. Напротив, минимальный размер оплаты труда – это прямой регулирующий норматив, который может и должен быть установлен по стране в целом. Это тот порог, ниже которого заработная плата не может опускаться ни при каких условиях.
И уж во всяком случае, установление соответствия между прожиточным минимумом и минимальным размером оплаты труда не решает проблемы чрезмерной дифференциации реальной заработной платы. Точно так же, как не решает эту проблему единая ставка налога с доходов физических лиц. Разброс в заработной плате даже в рамках одной компании сегодня составляет десятки, а в некоторых случаях – сотни! – раз. Если же сравнивать уровни заработной платы в рамках региона, и тем более – страны в целом, то эта разница становится еще больше. Минимальная оплата труда, как уже отмечалось, составляет 1 100 рублей, и в некоторых организациях ряд работников получает именно минимальную заработную плату, в то время как высшие должностные лица российских экономических монстров получают официальную заработную плату в сотни тысяч, а иногда – миллионы рублей.
Попытки фактического повышения заработной платы через введение регрессивной шкалы единого социального налога также не дают желаемого результата, так как работодатели искусственно разделяют коллектив работников по уровню заработной платы и выплачивают этот налог не в расчете на весь коллектив работников, а по отдельным группам, соответствующим регрессивной шкале. В следствие чего единый социальный налог с одной стороны закрепил налоговую природу современного социального обеспечения в стране, а с другой стороны не стал регулятором в оплате труда работников. Это – только самые крупные и заметные недостатки. Таким образом вся система регулирования заработной платы в стране нуждается в серьезном реформировании.
Что надо сделать?
В таких условиях неизбежно встает вопрос – что надо сделать для того, чтобы с одной стороны снизить разрыв в уровнях оплаты труда, а с другой – вывести на свет божий реальные доходы работников разных категорий от прибыли компаний? Введением какого-либо одного нового норматива или законодательного положения здесь не обойдешься. С нашей точки зрения необходимо одновременные и комплексные изменения в разные федеральные законы.
Во-первых, как мы уже видели, не имеет решающего значения, каков конкретный уровень законодательно определенной минимальной заработной платы. Хотя он, конечно, и не должен быть меньше средней заработной платы в десятки раз.
Во-вторых, размер минимальной оплаты труда должен устанавливаться почасовым и не включать в себя какие-либо дополнительные выплаты – это должна быть чистая часовая тарифная ставка.
Введение минимальной часовой ставки заработной платы позволит гораздо гибче реагировать на изменения в экономике и более тонко регулировать вопросы заработной платы не только на уровне отдельной организации, но и в регионах России.
В-третьих, необходимо кардинально поменять структуру налога с доходов физических лиц – он должен иметь различные ставки применительно к разным видам доходов:
• применительно к заработной плате он должен оставаться по своим размерам таким же или может быть даже иметь прогрессивную шкалу, причем взимание НДФЛ должно начинаться не с 401-го рубля заработной платы по основному месту работы, а только после двукратного размера минимальной месячной оплаты труда, как это было в советское время, а в организациях, в которых минимальный размер установлен локальным нормативным актом выше двукратного размера МРОТ, его взимание должно начинаться с размеров оплаты труда, превышающих минимальный размер по организации;
• применительно к доходам физических лиц от дивидендов, то есть к доходам от прибыли хозяйствующего субъекта надо законодательно установить регрессивную шкалу налога, начиная с 10 процентов от размера дохода;
• применительно к доходам физических лиц, не относящихся напрямую к экономической деятельности (доходы от выигрышей в лотереи, тотализаторе, кладоискательства и тому подобного), надо законодательно установить более высокую шкалу налога – ставка налога может быть установлена, например, на уровне 25 процентов.
Такая структура НДФЛ, с моей точки зрения, будет стимулировать руководящее звено компаний показывать реальную прибыль и не привязывать свои личные доходы только к заработной плате.
В-четвертых, хозяйствующий субъект должен самостоятельно ежегодно устанавливать минимальный уровень заработной платы для своих работников, который не может быть меньше, чем установленный законодательно, причем этот минимальный уровень должен быть освобожден от уплаты налога с доходов физических лиц. Если указанный минимальный уровень менее двух минимальных законодательно установленных уровней оплаты труда, то применение налога к работникам такого субъекта должно начинаться с двух законодательно установленных минимальных размеров оплаты труда. В-пятых, надо законодательно установить возможный максимальный разрыв в уровнях оплаты труда для работников одного хозяйствующего субъекта (с нашей точки зрения оптимальный разрыв составляет 7 раз). Это требование необязательно закреплять в положениях Трудового кодекса, достаточно закрепления применения прогрессивной шкалы НДФЛ применительно к оплате труда работников, превышающей минимальный размер, установленный в организации, в какое-то количество (например, 7) раз. При этом прогрессивная шкала должна начинаться достаточно резким возрастанием – от 25 до 30 процентов.
Наконец, в-шестых, необходимо закрепить в Налоговом кодексе требование, что единый социальный налог рассчитывается по всему коллективу работников организации в целом. Это тот редкий случай, когда средняя температура по больнице играет положительную роль.
При одновременном внесении в законодательство предлагаемых изменений и одновременном введении их в действие, есть надежда на то, что заработная плата в стране начнет постепенно принимать цивилизованные формы. В дальнейшем же необходим постепенный переход от единого социального налога к созданию стройной системы именно социального страхования. Тем более что начало такому переходу уже положено принятием федерального закона «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обсудить статью
11.04.2007
|
