К настоящему времени сложилась достаточно однообразная практика взаимоотношения организаций различных организационно-правовых форм с органами государственной власти, согласно которой складывается мнение, что государственные органы определяют своей основной целью наказать организации за все возможные и невозможные нарушения норм законодательства РФ, не проводя при этом никакой разъяснительной или консультативной деятельности, что является прямым нарушением законодательства РФ (в частности НК РФ устанавливающего обязанности налоговых органов (ст.32 НК РФ).
Все предусмотренные действующим законодательством возможности досудебного урегулирования споров носят чисто номинальный характер, поскольку государственные органы, даже при разумном обосновании организациями своей позиции по конкретному вопросу, практически никогда не изменяют своего первоначального мнения, мотивируя это тем, что над ними имеются вышестоящие органы власти, которые «не рекомендуют» соглашаться с позициями организаций.
Таким образом, существующая на сегодня вертикаль власти представляет собой огромную неповоротливую машину, в которой любое, даже самое незначительное решение, может быть принято только «на самом верху».
Наиболее ярким примером такой картины являются взаимоотношения организаций с налоговыми органами.
Не беря во внимание тот факт, что уровень знаний и квалификации сотрудников налоговых органов заставляет желать лучшего, взаимоотношения с налоговыми инспекциями складываются достаточно тяжело.
Обращение налогоплательщика в МИФНС с письмами по какому-либо вопросу практически лишено всякого смысла, поскольку ответы на эти письма либо вообще не даются, либо носят формальный характер, то есть фактически являются отписками, и направляются через 1,5-2 месяца с момента обращения.
Зато при выставлении требования об уплате налогов налоговые органы устанавливают заведомо невыполнимые сроки для их исполнения - 5-10 дней - и направляют требование почтовым отправлением, которое идет не менее двух недель, после чего выносят решение и взыскивают выставленные суммы налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик фактически лишен возможности оспорить требование до взыскания с него денежных сумм.
При этом в случае признания судом требования и решения налогового органа незаконным, произвести возврат незаконно взысканных денежных средств крайне проблематично и занимает значительный период времени (до полугода).
Проведение камеральных и выездных налоговых проверок является самой серьезной и сложной проблемой налогоплательщиков. Поскольку при проведении проверки фактически судьба предприятия зависит от мнения одного проверяющего, который вольно истолковывает нормы закона с удобной для него точки зрения и при этом не несет ответственности, если его позиция будет признана судом незаконной. Проверяющий даже в рамках проведения камеральной проверки, не говоря уже о выездной, затребует такое количество документов, сводных таблиц, объяснений бухгалтера, что на период проверки деятельность бухгалтерии практически парализуется, и все бухгалтеры только выполняют запросы проверяющего, которые зачастую сформулированы крайне неоднозначно и приводят к тому, что каждая допущенная бухгалтером ошибка трактуется проверяющим как нарушение требований законодательства РФ.
Согласно сложившейся практики налоговая проверка не может быть проведена без установления нарушения со стороны налогоплательщика какой-либо нормы права.
Возражения, предоставляемые налогоплательщиком по результатам проверки, не имеют в настоящее время какого-либо значения, поскольку налоговый орган никогда не соглашается с позицией налогоплательщика и выносит решение о привлечении его к ответственности.
Обращение организаций с жалобами в вышестоящие налоговые органы также не приносит желаемого результата, поскольку последние, как правило, становятся на защиту налоговых инспекций и предлагают для разрешения спора обратиться в суд.
Таким образом единственным возможным способом со стороны налогоплательщика отстоять свою позицию является обращение в суд. Но обращение в суд и получение обеспечительных мер занимает определенное количество времени (минимум неделю) и существенных материальных затрат. При этом в последнее время в связи с активным внедрением политики по усилению вертикали власти суды в значительной степени изменили судебную практику и в большинстве случаев поддерживают новые толкования налоговых органов по правильности применения налогового права.
Нередко различные составы судей по одному и тому же вопросу принимают совершенно разные решения. А обобщение и разъяснение правильности применения закона Высшими судами происходит с таким опозданием, что сами нормы права зачастую уже перестают действовать.
Кроме того, в складывается ощущение, что государству не нужны крупные и средние промышленные предприятия, поскольку проведение проверок организаций, не только со стороны налоговых органов, носит нескончаемый характер. В один и тот же период времени в организации может проводиться до 15 проверок, и законом это не ограничено. В таких условиях деятельность организации фактически останавливается, поскольку предоставление всех запрашиваемых проверяющими сведений требует задействования значительного количества работников, времени и средств.
Таким образом, в существующей системе государственных органов организация постоянно находится в состоянии борьбы, отстаивая свои интересы и защищая активы, несет большие материальные затраты. В таких условиях организации основную часть своего времени тратят на «выживание», в связи с чем времени на развитие и усовершенствование производства у них не остается.
Подобная ситуация будет сохраняться до тех пор, пока государственные органы и их должностные лица не будут нести ответственности за совершаемые ими действия, а конкретные решения не будут приниматься на основании тщательного изучения закона, а не указания свыше.
С учетом изложенного, предлагаем:
1) обязать налоговые органы при осуществлении возврата или зачета излишне взысканных денежных средств во исполнение законодательства РФ в обязательном порядке в каждом конкретном случае самостоятельно начислять и осуществлять перечисление процентов за пользование указанными денежными средствами;
2) с целью уменьшения количества судебных разбирательств по проводимым государственными органами проверкам, создать при правительстве РФ независимую комиссию, которая бы осуществляла разбирательства по таким проверкам;
3) отменить освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при разбирательстве в суде, а также установить ее особые размеры с многократным увеличением в зависимости от инстанции, рассматривающей дело;
4) внедрить в государственных органах практику консультирования (при необходимости – платного) по спорным вопросам правильности применения законодательства РФ, а также ужесточить ответственность за неверно данные консультации.

Обсудить статью