11.10.2004
Григорий Томчин: "Простота хуже воровства"
Предложение Путина – отказ от выборов губернаторов, вызвавшее самую неоднозначную реакцию, всего лишь попытка власти найти простое и эффективное решение для выхода из сложившегося кризиса государственности. Фатальность ошибки в том, что сегодня для России, с ее сложным устройством и рыночными отношениями, простых решений не существует. Простые решения сегодня гибельны для нашей страны.
«Простота и эффективность» — сегодня это может быть слоганом федеральной власти. Точнее – ее лозунгом. И необходимость в подобных мерах возникает, когда общество устает жить в кризисе. Сегодня это кризис государственности, кризис политической системы. Его предтечей были последние выборы: когда слишком легко, даже учитывая все приемы кремлевских пиарщиков, победила одна партия. Никакие технологии не сработают, если общество само не попросит «простых и эффективных» решений. Но власть не имеет права поддаваться соблазну идти этим путем. В России, где чрезвычайно сложное национально-территориальное устройство; где наблюдается смешение образов жизни – от европейского до азиатского; где уже прижились не простые рыночные отношения; очевидные и понятные приемы приведут только к усугублению ситуации, к нарастанию напряженности, к регрессии.
Надо отдавать себе отчет, что кризис государственности, о котором идет речь, ничего не имеет общего с кризисом власти, не имеет отношения к личности Президента, а также к личности глав республик или регионов. Это кризис системы в целом, кризис понимания обществом, кто является властью, и что является источником власти.
Если говорить об общедемократических традициях, о европейском, западном понимании демократии, то назначение губернаторов – посягательство на основы демократии, на сами демократические ценности.
Но необходимо учитывать, что когда мы говорим о европейской цивилизации, мы говорим о многолетних традициях жизни в условиях демократии, о ментальности людей, которые делают свой выбор. Когда они выбирают, они осознают, ЧТО они выбирают. Если это местная власть, то к ней предъявляются одни требования. Если это власть провинции, земли, региона – другие. И выбирая, понимают, что зависит от каждой ступени выборных должностей. И никогда президенту не будет предъявлена претензия по поводу отопления в доме или асфальтирования улицы где-нибудь в Баварии.
В то же время, Азия, Центральная Азия развивалась совсем по-другому. Для азиатских цивилизаций свойственны традиции патронализма. В системе патронализма «начальник» и «отец родной» понятия тождественные. Начальник отвечает за все: за асфальт на улице, за выбор будущей жены, за урожай и за моральный облик членов общества. Именно такое отношение к начальству отразилось в причудливой советской системе. Первый секретарь райкома отвечал за все, выступал в роли «отца», которого назначает каста, а слушаются те, кого избрал народ. Ведь система выборов народных депутатов, какой бы формальной она не была, все-таки система выборов. И выборная должность – председатель исполкома городского (областного, районного и т.д.) совета – оказывалась должностью подчиненной начальнику назначенному. Таким образом, в нашем обществе закрепилась уверенность, что если избирать начальника, то от него ничего не зависит. И жаловаться надо кому-то другому.
Казалось бы, введение абсолютно демократической, насквозь выборной системы сформирует новое отношение к власти. Но этого не случилось. Народ избрал «хороших и умных» и… И ничего не произошло: «умные и хорошие» получили трибуну, с которой рассказывали, как плохо сейчас и что нужно сделать, чтобы было хорошо. У всех есть ответы на вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?». А живем мы так, как живем. Значит, эти выборные люди ничего не решают? Тогда кто решает? ОН? И мы опять научились: какой будет президент, куда он приведет, так и будет загораться лампочка в подъезде.
Таким образом, на этом фоне происходит вырождение выборов, их превращение из демократических в вульгарно-демократические. Избирая человека исключительно по интуиции, по принципу «нравится — не нравится», общество не дает себе труда осознать, что стоит за каждым из кандидатов. И требования, которые предъявляют избранному, никак не соотносятся ни с ним, ни с его программой, ни с убеждениями, о которых он заявляет. Это проверенно многократно: от коммунистического губернатора требуют поощрения частной собственности. Сначала выбирают его – коммуниста, а потом от него же требуют поощрения частной собственности. А от либерального губернатора требуют полного социализма. И т.д. и т.п.
Почему так происходит? Легче всего списать на незрелость гражданского сознания народа. Но это опять-таки слишком простой вывод. Глубинная причина в том, что в системе выборов, в политической системе нет веса политической партии, как таковой. Слишком много выборных должностей, никак не связанных с партиями политическими. Губернаторы, мэры, законодательное собрание, муниципальные советы, половина государственной думы, весь совет Федерации и Президент – все эти представители власти не имеют никакого отношения к партиям. Не в смысле личных пристрастий, а по факту их пути во власть, по способу их фильтрации и поиска. Фактор принадлежности к политической партии не является принципиальным для их избрания. Только половина Государственной Думы – те депутаты, которые проходят по спискам, представляют партии – то есть, половина Государственной Думы имеет моральное право говорить от имени общества. Но что сейчас решает половина Госдумы, если очевидно, что и Госдума в целом ничего не решает?
Мы находимся в полном тупике политической системы, в кризисе государственности, вне зависимости от того Путин у власти, не Путин власти. Мы уже достаточно внедрили рыночные европейские отношения и не можем внедрить адекватную политическую систему.
Выбираемые сегодня губернаторы мало кого устраивают: для избирателей — у них мало возможностей, для федеральной власти — они чересчур независимы, для региона – они слишком коррупционны. То, что с этими губернаторами дальше жить нельзя, знают все, в том числе и демократы. И что характерно, поддерживают решение президента те сильные губернаторы, которые уверены, что они надежно сидят на своих местах. Подтверждение их полномочий от президента (то есть назначение) дает им больше авторитета и право потребовать от вышестоящего начальника помощи и поддержки. Вот такая азиатская схема влияния и подчинения.
Таким образом, предложение президента в сложившейся обстановке было бы всем хорошо, если бы не было столь примитивно. Я не сомневаюсь, что отмена выборов губернаторов не является стремлением увеличить личную власть президента. Такими методами личная власть не увеличивается. Это лишь судорожная попытка выйти из кризиса государственности, ввести какую-то систему, принять простое, но эффективное решение в ответ на запрос общества.
Казалось бы, все блестяще: общество требует, власть взяла на вооружение. Но эффективность и простота в нашей сложной системе в нынешней ситуации – это понятия противоположные! Нет простых решений при сложных рыночных взаимоотношениях, да еще в федеративном государстве. Да еще в сложно построенном по национально-территориальному признаку, причем, в одном случае – это национальный признак, а в другом – территориальный. Нет простых решений в многоконфессиональной и многонациональной стране, где к тому же, национальности стоят в иерархии. Потому что у нас есть национальность, у которой 60 регионов, есть национальности, у которых есть отдельный регион, а есть национальности, у которых нет региона, но есть территория… Простые решения могут работать, если мы имеем дело с монолитной страной. В лучшем случае, сегодня подобные меры окажутся нежизнеспособными, не дадут результат. В худшем – потребуется сделать из страны этот самый монолит. Но все это мы уже проходили. И я надеюсь, нам хватит ума не ходить по граблям. Причем, не только по собственным, но и зарубежным.Если внимательней присмотреться к сегодняшнему состоянию дел в Европе, мы обнаружим любопытные явления, которые можно характеризовать, как кризис европейского образа жизни. Если в 21 веке во Франции острейшим вопросом законодательства становится дилемма: носить или не носить паранджу; если основной вопрос баварского парламента — одного из самых свободолюбивых парламентов Европы – образ жизни приезжих арабов; если лидер ХСС своим политическим кредо делает лозунг: мы их научим жить по-немецки! – все это говорит о том, что и там не все в порядке. Это мировой кризис. Так может быть у нас, где такое сложное устройство, евро-азиатско-национально-конфессиональное, мы можем создать свою модель, а не повторять чужие схемы?
Тем не менее, чтобы мы тут не говорили, предложенный Путиным способ появления губернаторов будет существовать ближайшие 2-3 года. Весь вопрос: какой именно способ? Ведь сейчас совершенно непонятно: как будет работать предложенное решение. И самое главное, похоже, и сам Президент этого не понимает.
В этой ситуации можно идти двумя путями. Первый путь – сказать, что все это посягательство на конституцию, на либерализм, на демократические ценности, долой Путина, все долой и… судиться с ним в Страсбургском суде. Либо, и это творчество политической партии, трактовать это заявление. Иначе говоря, предложить власти способ реализации — способ нахождения эффективного губернатора. Но это должен быть не простой способ.
ВЕРСИЯ. Как это может быть?
Государственная Дума избирается только по партийным спискам. Доводим это до логического завершения: законодательные органы и власти регионов избираются тоже только по партийным спискам. Причем, право имеют участвовать только федеральные партии, а партии, находящееся в парламенте, имеют право не собирать подписи.
Совет Федерации: половина Совета Федерации – председатели законодательных собраний регионов. Вторая половина, как и сейчас, представители губернаторов. Решения Совета Федерации о принятии законодательных актов принимаются одной четвертью голосов. А вот, решения о не принятии акта, соответственно, принимаются больше, чем три четверти голосов. Все вопросы назначений, которые сегодня по Конституции должны согласовываться с парламентом, принимаются обычным большинством и только Советом Федерации. Кроме того, Совету Федерации придается более широкое право кадрового определения судебной власти в стране. Мы должны сделать кадровую часть суда, зависящую от Совета Федерации. Это вся система целиком: то есть, Верховный суд, Высший арбитражный суд, суды регионов, — все суды, кроме конституционного.
Муниципальные власти — сугубо все мажоритарные и беспартийные. То есть, членство в партии не является решающим фактором избрания. Партия может агитировать, говорить, что это мои члены партии, что мы выступаем за них – все это может. И только. И выборы сугубо мажоритарные: одномандатные или многомандатные, для больших городов – многомандатные.
При такой системе президент представляет губернаторов на утверждение Законодательному собранию региона. В случае третьего не утверждения, Законодательное собрание распускается, и проводятся новые выборы. В случае, если после новых выборов опять три раза не утверждаются губернатор, то президент подает в отставку и одновременно во второй раз распускается Законодательное собрание. В этой ситуации, какими бы не были сильными партии в регионе, каким бы уверенным в себе не был бы президент, им придется искать компромисс.
Таким образом, президент создает команду губернаторов и согласовывает ее с политическим устройством страны. Выбранный таким не простым путем губернатор, не только приемлем президенту, но и адекватен политическому, национальному, конфессиональному устройству данного региона.
Предложенная система создает предпосылки для формирования сильных партий. При такой схеме, влияние партий заложено внутри выборной системы, обосновано политическим устройством. Можно сказать наверняка, что первые выборы никакого результата не дадут. Но когда пройдет весь этот региональный цикл – этот еще 4 года, к 2010 году, явно в половине регионов, а то и больше, так просто одна партия не победит. А если победит, то она будет многофракционной и неизбежно расколется на несколько центристских партий.
Таким образом, мы можем из выступлений президента видеть, что это – бессмысленное решение, с одной стороны, которое ничего не даст. И с другой стороны, из этого решения можно выстроить некую новую систему.
Это не будет просто, но, повторю еще раз, простые решения для России гибельны: такие, как рента, как китайский путь, как просто назначение губернаторов, как просто объединение с Белоруссией.
Сегодня решение об отмене выборов губернаторов приурочено к антитеррористическим мерам. Это абсурдно. Никак не связаны война с терроризмом и губернаторы. А вот то, что действительно непосредственно касается антитеррористических мер, так это пересмотр отношений со странами СНГ и дальнего зарубежья. Нам надо концентрироваться и ужесточить свои взаимоотношения со странами СНГ, ужесточить не в смысле, чтобы они были врагами, а более четко и жестко прописать все правила взаимоотношений с этими государствами. И в то же время, более демократически прописать их со странами, которым международный терроризм объявил войну. Не с теми союзниками, которые мы хотим – вот они нам нравятся. А с теми, кто в этой ситуации становится нашим естественным союзником: тот, кому объявил международный терроризм войну, с тем и должны у нас быть более тесные взаимоотношения, более демократические, более взаимно прозрачные. Тогда и только тогда можно выстроить систему безопасности граждан.
Но главное уже сейчас объявить, что основной обязанностью, миссией российского государства является обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. А основным ограничением, я бы сказал миссионерским ограничением по инструментам достижения этой цели, являются права и свободы гражданам. То есть, свою цель государство может достичь только инструментами, которые не ограничивают права и свободы граждан. Это означает противоречивые и совсем не простые решения.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ. Кризис государственности маскирует основную проблему: у нас на сегодняшний день не существует цели, и не существует инструмента для выработки целей. И федеральная власть это осознала. Осознала через попытку ввести новый принцип финансирование министерств и ведомств не по смете, а по целевым показателям. Оказалось, что в большинстве своем министерства и ведомства не могут сформулировать цели своей работы! Понятно, что цель «переаттестация работников ведомства» – не может рассматриваться, как удовлетворительный вариант ответа.
Таким образом, напрашивается необходимость выработать цель и обосновать ее. А это может сделать только общество. Это не дело экспертов. Их дело – определить инструмент. Если эксперту сказано: цель — жизнь и здоровье людей, и это — миссия ФСБ, самым простым и дешевым способом, то эксперт рассказывает о необходимости концлагерей для всех. И – ЦЕЛЬ ДОСТИГНУТА. Если цель — борьба с бедностью, то самый простой и дешевый способ — ликвидировать всех богатых. Бедность исчезнет – не с кем сравнивать. И так далее, и тому подобное. Только общество может сформулировать со всей сложностью и многозначностью: чего оно хочет.
Цели государство должно определять общество. А единственным инструментом формулированием цели общества являются политические партии: и именно во множественном числе. Вот об этом демократическом принципе важно не забывать.
Внимание!
При перепечатке материалов данного сайта активная гиперссылка на tomchin.ru обязательна.
|
