Вопрос-Ответ

Сегодня российское законодательство не позволяет делать правильное зонирование, распределение высотности и так далее. Мы на законодательном уровне не понимаем смысл охраны памятников архитектуры.

В этой ситуации нет правых и виноватых.  Поскольку  нет нормальной нормативной базы. И в результате «попали» все: власть, бизнес и сообщества, которые охраняют памятники. Все «попали» и испортили все. Испортили практически святое – Стрелку Васильевского острова. При наличии нормативной базы по охране памятников архитектуры, о которой говорилось очень давно, но которая до сих пор не принята в полном объеме, всего этого можно было бы избежать. Всем было бы понятно, как строить, что строить и каковы будут последствия. Сегодня дом построен, практически сдан, и градостроительный совет абсолютно правильно принимает решение заставить разобрать три верхних этажа через суды.

Почему сложилась такая ситуация? Формально дело в том, что при создании последнего градостроительного плана, был изменен высотный режим. И никто не предполагал, что три верхних этажа здания биржи окажутся лишними. И только по факту это стало понятно. Винить только тех, кто подписывал проектные документы – бессмысленно. У них не было оснований принять другое решение. А основание может быть только одно – закон.

Сегодня российское законодательство не позволяет делать правильное зонирование, распределение высотности и так далее. Мы на законодательном уровне не понимаем смысл охраны памятников архитектуры. И, как следствие, неизбежные ошибки в определении высотного режима, в решении, что сносить, а что сохранять, что передавать в собственность, а что – нет. И в результате, мы постоянно слышим о тех или иных громких скандалах, связанных с памятниками архитектуры. Для Петербурга это очень болезненный вопрос. Но он сегодня чрезвычайно актуален и для всей России.  Пока не существует системы, при которой мы не просто составляем список памятников, которые нужно охранять, а описываем среду, которую сохраняем,  этот вопрос останется источником постоянных конфликтов между обществом, властью и бизнесом.

Когда говорят памятник, подразумевают, что необходимо сохранить физическую часть: стену, лепнину, подвалы, перекрытия. А если эта физическая часть разрушена или уже была переделана – тогда все, не памятник. Можно сносить и строить современную стекляшку.  Но все гораздо сложнее. Вот, скажем, Невский проспект – здесь нужно описать каждый дом: он весь целиком – памятник среды, без которого  город потеряет сам себя. Но это вовсе не значит, что мы весь Невский консервируем и превращаем в музей под открытым небом с табличками «руками не трогать».  Нет, на Невском тоже можно разбирать ветхие дома и ставить новоделы, такие же по внешнему виду. Но в ограниченном количестве. Только те, в которых сохранение физической части ничего нам не дает в историческом и культурном плане. Должно быть решение общества – что сохраняем физически, а что – только внешне. Ведь понятно, если мы примем жесткое решение: «руками не трогать» -  умрет мегаполис, так как не сможет развиваться. Но если мы решим, как в Москве: все снести и построить заново – умрет Санкт-Петербург, так как перестанет быть самим собой.

И пока нет правил и порядка описания среды, которую мы сохраняем, все будут «попадать» на деньги, на волнения в обществе, на непонимание кто и что сделал, на отсутствие способа решения вопроса. Поэтому я считаю, что и власть, и собственники Товарно-фондовой биржи, и все серьезные собственники, которые занимаются строительством, архитекторы – все заинтересованные сообщества – должны понять, что  нужна нормативная база, и не по кусочкам, а вся в комплексе. Иначе у нас такие вещи будут случаться одна за другой. И если то, что случилось со зданием Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове, исправить легко, это еще не значит, что так же легко можно будет справиться с аналогичными ситуациями.

И даже для принятия решения по башне Газпрома – любого решения – необходима эта нормативная база. Да, сегодня городские власти еще не приняли решения по высотности башни Газпрома. Но они и не могут его принять в консенсусе с обществом, пока нет нормативной базы. Да, лично я предпочел бы высоту башни в 140 метров, а не в 369 метров, согласно тем реконструкциям видов города с различных точек, которые были сделаны. И так - у каждого есть свое мнение. А нам нужен законодательно определенный способ принятия решений: чего хочет общество, причем не только общество Питера, но и страны, мировое сообщество.

Все механизмы есть в давно уже подготовленных законопроектах. Их надо, наконец, принять. Так как эти  механизмы не могут быть запущены для одного только конкретного места: ни для Васильевского острова, ни для Царицыно в Москве, ни для той или иной усадьбы или  для башни Газпрома. Пока мы не поймем, как сохранять культурное наследие целиком в стране, пока не будет определен порядок этого сохранения, чтобы у всех появилось желание вкладывать туда свои капиталы, чтобы это государством стимулировалось, а не запрещалось, у нас будут бесконечные конфликты, общественные волнения, суды…. А главное, мы рискуем утратить то, ради чего спорим и что отстаиваем.

Внимание!
При перепечатке материалов данного сайта активная гиперссылка на tomchin.ru обязательна.